02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-629/10/1670/В
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у справі №2а-629/10/1670, -
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у відкритті провадження у справі №2а-629/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності незаконною було відмовлено.
25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз'яснити йому зміст ухвали від 17 лютого 2010 року.
У зв'язку з перебуванням матеріалів №2а-629/10/1670 у судах вищестоящої інстанції питання про роз'яснення судового рішення до розгляду не призначалося.
24 січня 2012 року матеріали №2а-629/10/1670 після їх надходження зареєстровані за №2а-629/10/1670/В та розподілені судді Супруну Є.Б., у зв'язку перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у довготривалій відпустці.
Ухвалою суду від 25 січня 2012 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України призначено до розгляду на 02.02.2012 р.
Заявник у судове засідання не з'явився.
Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.
Вивчивши матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі недотримання вимог ясності, визначеності таких судових рішень. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що призводить до неоднозначного тлумачення зроблених судом висновків.
Як вбачається з матеріалів позову №2а-629/10/1670, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності незаконною -відмовлено. Інших питань вказаною ухвалою суду не вирішувалось.
З огляду на категоричний висновок судового рішення, про роз'яснення якого ставить питання заявник, що виключає неоднозначне тлумачення його змісту, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.
За наявності підстав вважати незаконним судове рішення особа має право оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.
З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року -відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун