01 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8263/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Тонконога В.В.,
представника відповідача - Шкіля О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
18 жовтня 2011 року Державна Новогалещинська біологічна фабрика звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо невизнання податкових декларацій, податкових розрахунків та зобов'язання відповідача перенести інформацію з поданих позивачем податкових декларацій на паперових носіях до електронних баз податкової звітності, а з електронних баз податкової звітності - до КОР Державної Новогалещинської біологічної фабрики.
Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що у відповідності до вимог чинного законодавства Державною Новогалещинською біологічною фабрикою були подані декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року реєстраційний №8955 від 05.09.2011 р., по податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8945 від 05.09.2011 р., податкова декларація екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8949 від 05.09.2011 р., податкова декларація за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний №8950 від 05.09.2011 р., податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8951 від 05.09.2011 р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року.
Проте, листами №1162/10 від 07.09.2011 р. та №1163/10 від 07.09.2011 р. Кременчуцька ОДПІ з посиланням на норму статті 48 Податкового кодексу України та пункт 4.5 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України повідомила керівника фабрики про невизнання декларацій та розрахунків.
Посилаючись на те, що податкові декларації заповнені у повній відповідності до вимог підпункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а на адресу підприємства не надходило повідомлень про відмову у прийнятті декларацій протягом трьох днів з дня їх отримання, позивач стверджує, що декларації вважаються прийнятими і відповідач зобов'язаний внести дані, вказані платником податку в деклараціях до ПЗ АІС "Облік податків та платежів" та імпортувати їх до КОР платника податків. При цьому зазначив, що нормами чинного законодавства, зокрема статей 20 та 49 Податкового кодексу України, не надано права органам державної податкової служби не визнавати податкову декларацію платника податків, у зв'язку з чим дії відповідача є такими, що виходять за межі наданих йому повноважень, а відтак -протиправними.
15.12.2011 р. та 01.02.2012 р. позивач збільшив позов, доповнивши його вимогами про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо невизнання декларацій з податку на прибуток підприємства, реєстраційний №10901 від 24.11.2011 р., додаток ІД до ряду 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10898 від 24.11.2011 р., додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний №10899 від 24.11.2011 р., додаток ІВ до рядка 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10900 від 24.11.2011 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку реєстраційний №10895 від 24.11.2011 р., податкової декларації з екологічного податку реєстраційний номер №10897 від 24.11.2011 р., додаток 1 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин реєстраційний №10896 від 24.11.2011 р., декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року реєстраційний №10915 від 01.12.2011 р.
Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на пункт 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, яким визначено, що податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, зокрема, ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку -фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). Разом з цим податкові декларації та розрахунки, які були подані 05.09.2011 р. Державною Новогалещинською біологічною фабрикою до Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ підписані керівником ОСОБА_4, який з травня 2007 року не здійснював функції керівника Державної Новогалещинської біологічної фабрики, про що свідчить його заява відповідного змісту, завірена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О.
У судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 14.12.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надіслала до суду заяву, в якій підтримавши позовні вимоги Державної Новогалещинської біологічної фабрики, просила розглянути справу без участі її представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального і процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що Державна Новогалещинська біологічна фабрика (ідентифікаційний код 30031326) є державним підприємством, яке зареєстроване як юридична особа Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області 16.03.1999 р., з 06.05.1999 р. перебуває на обліку платника податків у Козельщинському відділенні Кобеляцької МДПІ (нині -Кременчуцької ОДПІ), відповідно до свідоцтва №23679614 від 12.05.1999 р. підприємство зареєстровано платником ПДВ.
Функції керівника Державної Новогалещинської біологічної фабрики з 1999 року виконував ОСОБА_4 (а.с. 82).
Згідно наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 03.10.2011 р. №44 "Про повноваження щодо управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держветфітослужби" Державну Новогалещинську біологічну фабрику прийнято до сфери правління вказаної Держветфітослужби (а.с. 96-98).
Наказом голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 05.10.2011 р. №62-к ОСОБА_4 звільнено з посади директора Державної Новогалещинської біологічної фабрики з 05.10.2011 р. та призначено виконуючим обов'язки на цю ж посаду ОСОБА_6 (а.с. 31).
05.09.2011 р. позивачем до Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ були подані декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року реєстраційний №8955, по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8945, податкову декларацію екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8949, податкову декларацію за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний №8950, податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8951, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року за підписом керівника платника податків ОСОБА_4.
Повідомленням про невизнання декларації по податку на додану вартість від 07.09.2011 р. за №1162/10 Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ повідомило Державну Новогалещинську біологічну фабрику про невизнання декларації по ПДВ за липень 2011 року реєстраційний №8955 від 05.09.2011 р. як податкової у зв'язку з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та п. 4.5. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України. Запропоновано подати нову податкову декларацію (а.с. 9).
Іншим повідомленням про невизнання декларацій та розрахунків від 07.09.2011 р. за №1163/10 Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ повідомило позивача про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8945 від 05.09.2011 р., податкової декларації екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8949 від 05.09.2011 р., податкової декларації за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний №8950 від 05.09.2011 р., податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8951 від 05.09.2011 р. та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року як податкової у зв'язку з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та п. 4.5. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України. Запропоновано подати нові податкові декларації та розрахунки.
Посилаючись на те, що податковим органом не приймалося письмового повідомлення про відмову у прийнятті зазначених податкових декларацій, як це передбачено приписами підпункту 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, позивач наголошує на тому, що податкові декларації заповнені у повній відповідності до вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим доводи відповідача про порушення норми статті 48 Податкового кодексу України є цілком безпідставними, а твердження про порушення пункту 4.5. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, взагалі не мають ніякого правового підґрунтя, оскільки вказаний наказ не пройшов державної реєстрації у Міністерстві юстиції України.
Надаючи правову оцінку доводам позивача та оскаржуваним діям відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Порядок і строки подання податкових декларацій до органів державної податкової служби врегульовано статтею 49 Податкового кодексу України.
Так, приписами пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Податкова декларація, у відповідності до вимог підпункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
У відповідності до вимог пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.
При цьому нормою підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку;
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.
Пояснюючи обставини невизнання поданих 05.09.2011 р. позивачем декларацій як податкових, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вказані податкові декларації та розрахунки були підписані керівником ОСОБА_4, тоді як згідно його ж заяви до компетентних органів за місцем вимоги, текст якої 17.09.2011 р. завірений державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О., ОСОБА_4 офіційно заявив, що з 03.06.2005 р. не здійснює функцій керівника Новогалещинської державної біологічної фабрики у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Ніяких дій, у тому числі з підписання будь-яких документів в якості керівника Новогалещинської державної біологічної фабрики з 10.05.2007 р. не здійснював. Право підпису чи іншого представництва від його імені, як керівника Новогалещинської державної біологічної фабрики нікому не передавав та не передовіряв. Всі документи, підписані від його імені, як керівника Новогалещинської державної біологічної фабрики з 10.05.2007 р., вважати недійсними (а.с. 38).
Посилаючись на зміст даної заяви, представник відповідача наголошував на тому, що податкова звітність Державної Новогалещинської біологічної фабрики, подана 05.09.2011 р. до Кременчуцької ОДПІ, підписана не уповноваженою особою.
На спростування даного твердження представник позивача залучив до матеріалів справи заяву того ж ОСОБА_4, завірену 25.11.2011 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, в якій ОСОБА_4 повідомляє, що факти, викладені в заяві, посвідченій Курочкіним О.О., державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори 17.09.2011 р. за реєстровим №3565, що була підписана ОСОБА_7, не відповідають дійсності. Вищезазначену заяву відкликано та визнано недійсною. Факти, що викладені у вищевказаній заяві, не брати до уваги (а.с. 66).
З метою усунення розбіжностей у письмових свідченнях особи, судом було викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 Проте на виклик суду той не з'явився, у зв'язку із вкрай тяжким станом здоров'я.
З огляду на суперечливість свідчень з одного й того ж питання, суд відкидає як неналежні докази письмові свідчення ОСОБА_4, надані сторонами для залучення до матеріалів справи.
Відтак, вирішення даного публічно-правового спору має здійснюватись шляхом перевірки правильності оформлення платником податків податкової звітності, поданої 05.09.2011 р. до Кременчуцької ОДПІ.
Як свідчать матеріали справи податкові декларації та розрахунки, подані позивачем 05.09.2011 р. підписані керівником платника податку ОСОБА_4 та скріплені печаткою Державної Новогалещинської біологічної фабрики.
Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити, згідно з пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України, -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку -фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
З наданих позивачем копій податкових декларацій, суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог ст. 48 Податкового кодексу України (а.с. 13-30).
Відтак, посилання відповідача на порушення платником податків приписів ст. 48 Податкового кодексу України слід визнати безпідставним.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
В той же час Кременчуцькою ОДПІ всупереч наведеним приписам ст. 49 Податкового кодексу України на адресу Державної Новогалещинської біологічної фабрики надсилались повідомлення про невизнання декларацій та розрахунків, що не передбачено нормами чинного податкового законодавства.
Посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення платником податків пункту 4.5. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, відкидається судом як необґрунтоване, оскільки вказаний наказ ДПА України не пройшов державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а тому в силу пункту 5.6 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. №34/5, вважається таким, що не набрав чинності, не тягне за собою правових наслідків і не може бути підставою для регулювання відповідних правовідносин та застосування санкцій.
Аналогічно суд вирішує й вимоги позивача про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо невизнання декларацій з податку на прибуток підприємства, реєстраційний №10901 від 24.11.2011 р., додаток ІД до ряду 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10898 від 24.11.2011 р., додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний №10899 від 24.11.2011 р., додаток ІВ до рядка 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10900 від 24.11.2011 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку реєстраційний №10895 від 24.11.2011 р., податкової декларації з екологічного податку реєстраційний номер №10897 від 24.11.2011 р., додаток 1 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин реєстраційний №10896 від 24.11.2011 р., декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року реєстраційний №10915 від 01.12.2011 р., оскільки невизнання податкової звітності податковим органом мотивовано тими ж підставами, що спростовані судом вище, а повноваження новопризначеного керівника ОСОБА_6 -виконуючого обов'язки директора Державної Новогалещинської біологічної фабрики підтверджено наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 05.10.2011 р. №62-к, до сфери правління якої 03.10.2011 р. перейшла Державна Новогалещинська біологічна фабрика, про що зазначалося вище.
Таким чином вимога позивача про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо невизнання податкових декларацій, податкових розрахунків підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, що пов'язані з невизнанням звітності Державної Новогалещинської біологічної фабрики як податкової.
В той же час вимога про зобов'язання відповідача перенести інформацію з поданих позивачем податкових декларацій на паперових носіях до електронних баз податкової звітності, а з електронних баз податкової звітності -до КОР Державної Новогалещинської біологічної фабрики задоволенню не підлягає з огляду на приписи пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у відповідності з якою у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Отже, визнання судом неправомірними дій податкового органу в даному випадку є достатнім способом поновлення порушеного права платника податку, з урахуванням чого позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Позивачем фактично сплачено 10,20 грн. за подачу адміністративного позову та 32,19 грн. при подачі заяви про збільшення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області пов'язані з невизнанням податкових декларацій Державної Новогалещинської біологічної фабрики (ідентифікаційний код 30031326), у тому числі: декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року реєстраційний №8955 від 05.09.2011 р., декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8945 від 05.09.2011 р., податкової декларації з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8949 від 05.09.2011 р., податкової декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний №8950 від 05.09.2011 р., податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8951 від 05.09.2011 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року, декларацій з податку на прибуток підприємства, реєстраційний №10901 від 24.11.2011 р., додаток ІД до ряду 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10898 від 24.11.2011 р., додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний №10899 від 24.11.2011 р., додаток ІВ до рядка 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10900 від 24.11.2011 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку реєстраційний №10895 від 24.11.2011 р., податкової декларації з екологічного податку реєстраційний номер №10897 від 24.11.2011 р., додаток 1 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин реєстраційний №10896 від 24.11.2011 р., декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року реєстраційний №10915 від 01.12.2011 р.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної Новогалещинської біологічної фабрики (ідентифікаційний код 30031326) частину витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 21 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06.02.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун