02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10796/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Яковенко Н.В.,
представника відповідача - Мірошниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
13 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Котлогаз") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 №0010802301/3472 та №0010812301/3473.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вважає неправомірними висновки перевіряючих про завищення валових витрат, пов'язаних з придбанням у ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" та ТОВ "Будінвестсервіс" товарів (робіт, послуг), оскільки включення витрат з їх придбання до складу валових витрат здійснене на підставі відповідних первинних документів - видаткових та податкових накладних, придбані товарно-матеріальні цінності та послуги (роботи) використані у господарській діяльності позивача, а тому вважає, що має також право на включення податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс", до складу податкового кредиту. Вказує, що на момент укладення та виконання договорів із вказаними контрагентами, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень вказував, що в ході проведення перевірки ТОВ "ВКП "Котлогаз" встановлено, зокрема, порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 210701,00 грн в тому числі по періодах: за 3 квартал - 2010 року - 14039,00 грн, за 4 квартал 2010 року - 112287,00 грн, за 1 квартал 2011 року - 84375,00 грн; підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 227493,00 грн, в тому числі по періодах: за липень 2010 року на суму 11975,00 грн, за серпень 2010 року на суму 1270,00 грн, за вересень 2010 року на суму 10270,00 грн, за жовтень 2010 року на суму 11667,00 грн, за листопад 2010 року на суму 7076,00 грн, за грудень 2010 року на суму 71087,00 грн, за березень 2011 року на суму 84167,00 грн, за травень 2011 року на суму 26948,00 грн, за червень 2011 року на суму 3033,00 грн. Дані порушення, на думку перевіряючих, були допущені позивачем у результаті його взаємовідносин з ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс".
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "ВКП "Котлогаз" (ідентифікаційний код 23543186) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як суб'єкт господарської діяльності - юридична особа 27.06.1995. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.
Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: інші монтажні роботи; діяльність у сфері інжинірингу; будівництво будівель; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Кременчуцькою ОДПІ на підставі статей 77, 82 Податкового кодексу України, в період з 10.10.2011 по 04.11.2011, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ВКП "Котлогаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки податковим органом складено акт від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186 (том І а.с.23-67), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем:
- вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 210701,00 грн, в тому числі по періодах: за 3 квартал 2010 року - 14039,00 грн, за 4 квартал 2010 року - 112287,00 грн, за 1 квартал 2011 року - 84375,00 грн;
- підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 227493,00 грн, в тому числі по періодах: за липень 2010 року на суму 11975,00 грн, за серпень 2010 року на суму 1270,00 грн, за вересень 2010 року на суму 10270,00 грн, за жовтень 2010 року на суму 11667,00 грн, за листопад 2010 року на суму 7076,00 грн, за грудень 2010 року на суму 71087,00 грн, за березень 2011 року на суму 84167,00 грн, за травень 2011 року на суму 26948,00 грн, за червень 2011 року на суму 3033,00 грн.
На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 30.11.2011 винесено податкові повідомлення-рішення №0010802301/3472, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 242283,50 грн, в тому числі: 210701,00 грн - основний платіж, 31582,50 грн - штрафна (фінансова) санкція та №0010812301/3473, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 255830,25 грн, в тому числі: 227493,00 грн - основний платіж, 28337,25 грн - штрафна (фінансова) санкція (том І а.с. 19, 21).
Збільшуючи ТОВ "ВКП "Котлогаз" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств за результатами взаємовідносин з ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс", податковий орган виходив з наступного:
- ТОВ "Елаком Інвест" (має стан "14" - визнано банкрутом), остання подана звітність - декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року, основні засоби відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.04.2011. Виходячи з цього, та враховуючи відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, податковий орган прийшов до висновку про відсутність у вказаного контрагента фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з цим, договір укладений між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ "Елаком Інвест" укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, тобто він фактично не має можливості підтвердити, при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничого-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, наявність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності. Крім того, перевіряючими в акті перевірки зауважувалося про те, що на перевірку позивачем не були надані товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які б підтверджували факт перевезення товару, придбаного позивачем у ТОВ "Елаком Інвест".
- ТОВ "Промтехноопт" (стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) зареєстроване у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, кількість працюючих - 2 чоловіки, вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Згідно інформації, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №3434/7/18-023 від 24.06.2011 повідомлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, складено акт від 01.06.2011 №1251/23-03-05/37092055, в якому зафіксовано: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності та порушення частин 1, 5, статей 203, 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України; завищення податкових зобов'язань за січень-березень 2011 року на суму 12942079,00 грн; завищення податкового кредиту за січень-березень 2011 року на суму 12942079,00 грн; завищення валового доходу за 1 квартал 2011 року на суму 65471939,00 грн; завищення валових витрат за 1 квартал за 2011 рік на суму 65471939,00 грн. Крім того, згідно бази "Контрагенти" основним постачальником ТОВ "Промтехноопт" є ТОВ "Агро-Синергетика", стан якого - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності - інші види оптової торгівлі, кількість працюючих - 1 чоловік. В ході проведення перевірки ТОВ "Промтехноопт" встановлено проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використання контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, у зв'язку із чим, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт/послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. Поряд з цим, перевіряючими в акті перевірки зазначалося також про те, що на перевірку позивачем не були надані товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які б підтверджували факт перевезення товару, придбаного у ТОВ "Промтехноопт".
- ПП "Промфінсервіс" (стан платника - запит на встановлення місцезнаходження /місце проживання/) зареєстроване у Світловодській ОДПІ (з 03.02.2011 перейшло до Ужгородської МДПІ), вид діяльності - оптова торгівля паливом, кількість працюючих 0 чоловік, основні засоби відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульоване 11.11.2011. Згідно бази "Контрагенти" за вересень 2010 року основним постачальником ПП "Промфінсервіс" є ПП "ВТА-Електробуд", стан якого "припинено, але не знято з обліку", вид діяльності - будівництво, кількість працюючих 1 чоловік. Виходячи з цього, та враховуючи відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, податковий орган прийшов до висновку про відсутність у вказаного контрагента фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з цим, договір укладений між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ПП "Промфінсервіс" укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, тобто він фактично не має можливості підтвердити, при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничого-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, наявність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності. Крім того, перевіряючими в акті перевірки зауважувалося про те, що позивачем на перевірку було надано дорожній лист на підтвердження транспортування товару, придбаного у ПП "Промфінсервіс", який заповнений з порушенням правил оформлення первинних документів на перевезення, а саме, у ньому відсутнє найменування вантажу, вага та назва вантажу, підпис та печатка вантажовідправника, що ставить під сумнів реальність транспортування придбаного позивачем товару.
- ФО-П ОСОБА_3 - згідно акта про результати невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 22.07.2011 №5017/17-311 за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 визнано нікчемними правочини по взаємовідносинах ФО-П ОСОБА_3 та ПНВП "Елеком". Перевіркою встановлено порушення частин 1, 5, статей 203, 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України та відсутність об'єктів, що підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В результаті вищевикладеного, ФО-П ОСОБА_3 було неправомірно включено до податкового зобов'язання суму 8168,81 грн та податкового кредиту на суму 8168,81 грн. З огляду на викладене, податковий орган прийшов до висновку, що позивачем було неправомірно віднесено до складу валових витрат суму витрат по взаємовідносинах з ФО-П ОСОБА_3 на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 37325,00 грн, в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 37325,00 грн, та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 7465,00 грн, в тому числі за листопад 2010 року в сумі 7076,00 грн, за грудень 2010 року в сумі 389,00 грн.
- ТОВ "РБП "Спектр" - згідно Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було виявлено відхилення по податковому кредиту за липень 2010 року на суму ПДВ 9348 грн, внаслідок визнання нікчемними правочинів по ПДВ з ТОВ "РБП "Спектр" за липень 2010 року актом камеральної перевірки від 29.07.2011 №5244/1502/23542583 на суму 9348 грн. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки по ТОВ "РБП "Спектр" встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. Таким чином, не надходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що постачальники, яким перераховано відповідні суми податку на додану вартість, повинні були сплатити суми податку до Державного бюджету України у складі податкового зобов'язання, але виходячи з вищенаведеного встановлено, що податок на додану вартість з відповідних операцій вони не сплачували, що свідчить про невідповідність Закону України "Про податок на додану вартість" та безпідставне включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ від контрагентів-постачальників.
- ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" - згідно Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було виявлено відхилення по взаємовідносинах ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" по податковому кредиту за вересень 2010 року на суму ПДВ 2936,00 грн, внаслідок визнання декларації не дійсною. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" не включено до складу податкового зобов'язання з ПДВ суму в розмірі 2935,83 грн, в результаті чого позивачем безпідставно завищено податковий кредит по взаємовідносинах із вказаним вище контрагентом у вересні 2010 року на загальну суму 2935,83 грн. Таким чином, не надходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що постачальники, яким перераховано відповідні суми податку на додану вартість, повинні були сплатити суми податку до Державного бюджету України у складі податкового зобов'язання, але виходячи з вищенаведеного встановлено, що податок на додану вартість з відповідних операцій вони не сплачували, що свідчить про невідповідність Закону України "Про податок на додану вартість" та безпідставне включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ від контрагентів-постачальників.
- ПП "Децимус" (стан платника - місцезнаходження не встановлено) вид діяльності - оптова торгівля автомобілями, кількість працюючих 1 чоловік, основні засоби відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.05.2011. Згідно Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було виявлено відхилення по податковому кредиту за березень, травень 2011 року на суму 43614,00 грн, внаслідок встановлених нікчемних угод з придбання товарів (робіт, послуг) - акт про результати невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування ПДВ від 26.08.2011 №3162/23-209/35816946. Згідно отриманої відповіді ДПІ у Сихивському районі м. Львів від 29.08.2011 №12389/7/23-209 повідомлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування ПДВ за період 01.02.2011 по 31.05.2011 (акт перевірки від 26.08.11р. №3162/23-209/35816946) встановлено завищення задекларованих ПП "Децимус" податкових зобов'язань по безтоварних та нікчемних операціях у загальній сумі 1395625,00 грн. В ході опрацювання ПП "Децимус" Управлінням (служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПА України встановлено, що здійснення фінансово-господарських операцій вказаним суб'єктом господарської діяльності носять характер податкового ризику, які здійснені з метою мінімізації (ухиленні) сплати податку на додану вартість. Також при відпрацюванні встановлено, що керівник ПП "Децимус" ОСОБА_5 не має жодного відношення до реєстрації та діяльності даного підприємства, будь-яких фінансово-господарських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, податкових декларацій, звітів, тощо) від імені ПП "Децимус" не підписував, заробітну плату чи будь-яких інших доходів не отримував. Крім того, ОСОБА_5 представлено засвідчену копію наказу від 10.02.2011 №3, відповідно до якого з 11.02.2011 керівником ПП "Децимус" являється ОСОБА_6 Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Крім того, встановлено укладення ПП "Децимус" договорів з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.
- ПП "Мітра" (стан платника - припинено, але не знято з обліку) зареєстровано у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вид діяльності - інші види оптової торгівлі, кількість працюючих 3 чоловіки, основні засоби відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.12.2010. Згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності №1513/233/32804278 від 22.06.2011 ПП "Мітра" по деклараціях з ПДВ за червень-липень 2010 року зменшено податковий кредит та податкові зобов'язання. Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ПП "Мітра" порушують частини 1, 5, статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральними засадами суспільства. Виходячи з викладеного, ПП "Мітра" здійснювало діяльність спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПП "Мітра" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям.
- ТОВ "Креміньтрансбіт" (стан платника - "8" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) вид діяльності - оптова торгівля паливом, кількість працюючих 1 чоловік, основні засоби відсутні, останній звіт подано до Кременчуцької ОДПІ за грудень 2010 року (перейшло до ДПІ в м. Сімферополь), свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.02.2011. Згідно змісту довідки №329/15-2/37015929 від 22.03.2011 ТОВ "Креміньтрансбіт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень-листопад 2010, за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 6 місяців 2010 року склала 0 грн. Основні засоби у ТОВ "Креміньтрансбіт" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 6 місяців 2010 року додаток К не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Відповідно до розрахунків комунальних податків кількість працюючих на підприємстві у 2010 році складала 1 особа яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи. Оскільки у ТОВ "Креміньтрансбіт" відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи те, що у ТОВ "Креміньтрансбіт" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.
- ТОВ "Будінвестсервіс" - на момент проведення фінансової операції директором підприємства був ОСОБА_7 Переведено до ДПІ у м. Славутич та перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 (на якому зареєстровано понад 14 підприємств). Згідно акту обстеження місцезнаходженням підприємства за юридичною адресою від 19.09.2011 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Будінвестсервіс". Зі слів колишнього директора ОСОБА_9 підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Підприємство зареєстровано на ОСОБА_8, місце проживання АДРЕСА_1. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_9 про наслідки неправильного відображення в податкових деклараціях даних про фінансово-господарську діяльність йому було відомо. Документи для підпису йому привозили додому, де він їх підписував. Чи здійснювалася фактична поставка товарів (погрузка та розгрузка) йому не відомо. Яким транспортом здійснювалися перевезення та чи здійснювалися взагалі йому не відомо. Договори ним не укладалися, кількість товару та суму зазначену в документах він не підраховував. Крім того, не надходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що постачальники, яким перераховано відповідні суми податку на додану вартість, повинні були сплатити суми податку до Державного бюджету України у складі податкового зобов'язання, але виходячи з вищенаведеного встановлено, що податок на додану вартість з відповідних операцій вони не сплачували, що свідчить про невідповідність Закону України "Про податок на додану вартість" та безпідставне включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ від контрагентів-постачальників.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 №0010802301/3472 та №0010812301/3473.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.
Із акту перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186 вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 842805,00 грн, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт".
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Крім того, як слідує із акту перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186, до складу податкового кредиту у відповідні періоди позивачем включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 227493,00 грн, в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс".
На час формування позивачем податкового кредиту за липень-грудень 2010 року діяли норми Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Формування ж позивачем податкового кредиту в березні, травні, червні 2011 року здійснювалось згідно норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР, Закону № 334/94-ВР та Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Елаком Інвест" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в березні 2011 року позивачем здійснено господарські операції з придбання у ТОВ "Промтехноопт" металопродукції на загальну суму 405000,00 грн, в тому числі ПДВ - 67500,00 грн.
За результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ "Промтехноопт" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури №СФ-0000023 від 09.03.2011, №СФ-0000024 від 09.03.2011, податкові накладні №161 від 09.03.2011, №164 від 09.03.2011, видаткові накладні №23 від 09.03.2011 та №24 від 09.03.2011 (том 2 а.с. 101-106).
Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувались уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_10 на підставі довіреності №250 від 09.03.2011 (том 2 а.с. 109).
У бухгалтерському обліку дана операція проведена проводками: Дт 201 "матеріали" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 337500,00 грн (обсяг без ПДВ), Дт 6441 "Розрахунки по Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 67500,00 грн.
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт" згідно платіжних доручень від 09.03.2011 №412 та №413 (том 4 а.с. 181-182). Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено також перевіряючими в акті перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186, станом на 30.06.2011 на підприємстві заборгованість не обліковується, тобто суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний товар.
У подальшому придбана у ТОВ "Промтехноопт" металопродукція була використана при виконанні будівельних робіт за договором підряду №109 від 21.12.2010 та додатковою угодою до нього №1 від 26.04.2011 із ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен", а саме, при облаштуванні системи опалення виробничих і побутових приміщень по вул. Жовтневій, 57 в м. Кременчуці (том 5 а.с. 56-63). На підтвердження виконання вказаних робіт, до матеріалів справи долучено акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2011 року (том 2 а.с. 113-119).
10.12.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ "Елаком Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №КП 01-12/01, відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка, згідно умов договору, являється невід'ємною частиною цього договору (том 2 а.с. 124-128).
Згідно вказаного договору ТОВ "ВКП "Котлогаз" у грудні 2010 року придбало у ТОВ "Елаком Інвест" металопродукції на загальну суму 424187,00 грн, в тому числі ПДВ 70698,00 грн.
На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надані до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, а саме, податкові та видаткові накладні (том 2 а.с. 120-123).
На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженими особами ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підставі довіреностей №1691 від 24.12.2010 та №1613 від 15.12.2010 відповідно.
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Елаком Інвест", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 175-176).
В ході судового розгляду на підставі первинних бухгалтерських документів судом встановлено, що придбаний позивачем товар використовувався у його господарській діяльності, а саме:
- для виконання умов договору №КТГ 06-10 від 16.06.2010 та додаткової угоди до нього №12 від 19.11.2010 (том 4 а.с. 213-215, том 5 а.с. 40-55), укладеного із ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" щодо виконання комплексу проектувальних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу обладнання з очистки газів аспіраційних систем тютюнового виробництва ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 2 а.с. 136-142);
- для виконання умов договору підряду №1423 від 01.11.2010, укладеного із ЗАТ "Миронівська птахофабрика" щодо виконання робіт по реконструкції системи підігріву гарячої води на виробничі потреби в котельні комплексу по переробці курчат-бройлерів в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, що підтверджується актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актами №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт (том 2 а.с. 143-154);
- для виконання умов договору підряду №101 від 21.10.2009, укладеного з КП "Екологічний загін підводно-технічних робіт "Пеленг" щодо будівництва газопроводу та шкафного регуляторного пункту, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 5 а.с. 64-67, том 2 а.с. 155-161);
- для виконання умов договору підряду №П/Т -101088/НЮ від 27.07.2010 з додатками, укладеного з Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" щодо реконструкції котельні в локомотивному депо Основа Південної залізниці за адресою: вул. Привокзальна, 1 м. Харків, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується актами №4 та №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 5 а.с. 68-79, том 2 а.с. 161-167).
Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Елаком Інвест" в підтвердження здійснення операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки.
Як встановлено судом із пояснень представника позивача, придбана позивачем у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Елаком Інвест" металопродукція транспортувалася силами та за рахунок ТОВ "ВКП "Котлогаз".
Як слідує зі змісту акта перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186, перевіряючими було відмічено факт відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, які б підтверджувати реальність транспортування придбаних позивачем у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Елаком Інвест" товарів.
Суд критично оцінює твердження відповідача стосовно відсутності товарно-транспортних накладних, які мають засвідчувати факт перевезення придбаної продукції до приміщень позивача, у зв'язку з наступним.
Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податку.
При цьому товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.
Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснені господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є видаткові, податкові накладні та розрахункові документи, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджують використання придбаних позивачем товарів в своїй господарській діяльності.
Також суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкових та видаткових накладних, виписаних ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Елаком Інвест", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 138198,00 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню металопродукції в сумі 690989,00 грн віднесено до складу валових витрат.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ПП "Промфінсервіс" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Так, у вересні 2010 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбало у ПП "Промфінсервіс" будівельні матеріали (фланець, відвід, американка, манометр, швелер, вентель паровий, труби) на загальну суму 44004,00 грн, в тому числі ПДВ 7334,00 грн.
На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції представником позивача до матеріалів справи долучені наступні первинні бухгалтерські документи: податкові та видаткові накладні, рахунок-фактура (том 2 а.с. 78-82).
Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи подорожнім листом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (том 2 а.с. 83, том 2 а.с. 194).
В підтвердження проведеної оплати за придбання у ПП "Промфінсервіс" будівельних матеріалів, ТОВ "ВКП "Котлогаз" надано до матеріалів справи платіжне доручення, із якого можна зробити висновок, що останній в повному обсязі розрахувався за придбаний товар (том 4 а.с. 178).
З наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_10 на підставі довіреності №1056 від 06.09.2010 (том 2 а.с. 86).
У подальшому, згідно видаткових накладних, придбаний у ПП "Промфінсервіс" товар частково реалізований ПАТ "Маріупольська кондитерська фабрика "Рошен" (том 2 а.с. 89-90, том 5 а.с. 97-106). Інша частина товару використана для виконання умов договору підряду №П/П-101298/НЮ від 14.09.2010, укладеного з СТГО "Південна залізниця", а саме, для проведення робіт по реконструкції Білопільської дільниці вагонного депо "Основа" для капітального ремонту колійних машин на станції Білопілля Південної залізниці, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (том 2 а.с. 91-100).
Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 7334,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (вересень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню будівельних матеріалів у сумі 36670,00 грн віднесено до складу валових витрат.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ФО-П ОСОБА_3 судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
За період листопад-грудень 2010 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбало у ФО-П ОСОБА_3 силовий броньовий кабель на загальну суму 44790,00 грн, в тому числі ПДВ 7465,00 грн.
Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками, податковими та видатковими накладними (том 2 а.с. 56-61).
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_3, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 183-184).
На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_12 на підставі довіреностей №1712 від 28.12.2010 та №1407 від 04.11.2010 (том 2 а.с. 66-67).
У подальшому придбаний ТОВ "ВКП "Котлогаз" силовий броньовий кабель було використано у господарській діяльності останнього, а саме:
- для виконання умов договору №КТГ 06-10 від 16.06.2010 та додаткової угоди до нього №7 від 17.08.2010, укладеного з ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" щодо улаштування побутових приміщень в будівлі для зарядки навантажувачів (склади Занасип), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 2 а.с. 70-74);
- для виконання умов договору підряду №П/П-101298/НЮ від 14.09.2010, укладеного із СТГО "Південна залізниця", а саме, для проведення робіт по реконструкції Білопільської дільниці вагонного депо "Основа" для капітального ремонту колійних машин на станції Білопілля Південної залізниці, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 2 а.с. 75-77).
Отже, позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 7465,07 грн, в тому числі за листопад 2010 року в сумі 7075,75 грн та за грудень 2010 року в сумі 389,00 грн до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню кабеля у сумі 37325,37 грн віднесено до складу валових витрат.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ТОВ "РБП "Спектр" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
У липні 2010 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбало у ТОВ "РБП "Спектр" будівельні матеріали та роботи по демонтажу світлового ліхтаря і фарбування ферм (договір №36 від 05.05.2010 том 5 а.с. 111-112) на загальну суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн.
На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій представником позивача до матеріалів справи долучені наступні первинні бухгалтерські документи: податкові накладні, видаткова накладна, довідка про вартість робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (том 1 а.с. 179-181, 192-205)
Факт оплати за придбаний товар та виконані роботи підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 164-166).
Судом встановлено, що у подальшому придбані у ТОВ "РБП "Спектр" будівельні матеріали використовувалися позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року (том 1 а.с. 186-191).
Як слідує зі змісту акта перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186, перевіряючі прийшли до висновку про неправомірне включення позивачем суми ПДВ у розмірі 9348,00 грн до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "РБП "Спектр" у результаті проведення співставлення та виявлення відхилення між сумою податкового кредиту ТОВ "ВКП "Котлогаз" (83333,33 грн) та сумою податкового зобов'язання, визначеного ТОВ "РБП "Спектр" (73985,33 грн).
При цьому, податковий орган фактично не заперечував реальності та товарності господарських операцій між позивачем та ТОВ "РБП "Спектр", а лише посилався на те, що сума у розмірі 9348,00 грн не була включення останнім до складу податкового зобов'язання.
Проте, із такою позицією податкового органу суд погодитися не може, оскільки ставлячи право сумлінного платника податків у залежність від того, яким чином його контрагент звітується перед відповідним органом державної податкової служби по своїм зобов'язанням з бюджетом, податковий орган перекладає на платника податків власні повноваження (взагалі повноваження органу ДПС) щодо контролю за повнотою та своєчасністю виконання обов'язку по сплаті податків та зборів, що є виключно компетенцією Державної податкової служби України.
Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 9348,00 грн, підтвердженої податковими накладними, отриманими від ТОВ "РБП "Спектр".
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що у вересні 2010 році між ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" та позивачем відбувалися господарські операції з купівлі-продажу оргтехніки. В результаті вказаних операцій ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбано у вказаного вище контрагента оргтехніку на загальну суму 17615,00 грн, в тому числі ПДВ 2935,83 грн.
За результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні (том 1 а.с.151-170).
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 170-174).
Щодо використання придбаної оргтехніки у господарській діяльності позивача, то судом встановлено, що частина оргтехніки (згідно видаткової накладної №РН-КН004244 від 17.09.2010 том 4 а.с. 189), а саме: комп'ютер Dia West (без програмного забезпечення, код кU00604), монітор LG (код МТL2240), активні колонки Genius SР-S105 (код МLА3451), клавіатура А4 КВ-820-R USB (код АСК6942), маніпулятор "mouse" Genius NetScroll 110 (код АСМ6519), контролер РСІ і/о СОМ SТLаb І-160 (код СRР432), програма Microsoft Windows XР Professional Rus (код РО478), була реалізована та у подальшому встановлена на ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (том 4 а.с. 190-193).
Решта оргтехніки оприбуткована ТОВ "ВКП "Котлогаз", пройшла інвентаризацію, в результаті чого їй були присвоєні інвентаризаційні номери, що підтверджується довідкою про інвентаризацію вих. №4341 від 30.12.2011 та використовується у позивачем при здійсненні ним своєї господарської діяльності (том 4 а.с. 187-188).
Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи в їх сукупності свідчать про правомірність включення суми податку на додану вартість в розмірі 2935,83 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (вересень 2010 року) та відображення її у податковій декларації з податку на додану вартість.
Кременчуцька ОДПІ вказує на не включення ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" до складу свого зобов'язання з ПДВ суми в розмірі 2935,83 грн, що відповідно позбавляє позивача права на віднесення вказаної суми до складу податкового кредиту. При цьому, на безтоварність господарської операції позивача з ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" відповідач в акті перевірки не посилається.
Слід зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ТОВ "Будінвестсервіс" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
У червні 2011 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбало у ТОВ "Будінвестсервіс" будівельні матеріали (щебінь 5*20, щебінь 20*40, ПЩС, пісок) на загальну суму 18200,12 грн, в тому числі ПДВ 3033,35 грн.
На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції, представником позивача до матеріалів справи долучені рахунок, податкова та видаткова накладна (том І а.с. 129-131).
На підставі наданого ТОВ "ВКП "Котлогаз" витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_4 на підставі довіреності №653 від 01.06.2011 (том 1 а.с. 134).
В бухгалтерському обліку вказані фінансові операції відображені наступними бухгалтерськими проводками: Дт 631 Кт 311 - 18200,00 грн, Дт 6442 Кт 631 - 3033,35 грн, Дт 152 Кт 631 - 15166,67 грн.
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Будінвестсервіс", що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням (том 4 а.с. 177). Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186, станом на 30.06.2011 заборгованості між підприємствами не існує.
У подальшому придбані ТОВ "ВКП "Котлогаз" щебінь 5*20, щебінь 20*40, ПЩС та пісок були використані останнім у своїй господарській діяльності, а саме, для виконання умов договору М-04 від 19.04.2011 з ТОВ "Максимум-Інжиніринг", що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (том І а.с. 141-150).
Посилання податкового органу на пояснення директора ОСОБА_9, згідно яких останній вказував, що став керівником ТОВ "Будінвестсервіс" лише з метою заробити гроші, що документи на підпис йому привозили додому і що йому не відомо чи здійснювалася фактична поставка товару, судом не приймаються до уваги з огляду на те, що податковим органом вказуючи на особу, що була директором підприємства-контрагента на момент здійснення господарських операцій із позивачем, не було досліджено цей факт з відповідних довідок органів державної реєстрації та не мається посилань на такі документи в акті перевірки.
Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи в їх сукупності свідчать про правомірність включення суми податку на додану вартість в розмірі 3033,35 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (червень 2011 року) та відображення її у податковій декларації з податку на додану вартість.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ТОВ "Креміньтрансбіт" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що у жовтні 2010 році між ТОВ "Креміньтрансбіт" та позивачем, без укладання письмового договору, відбувалися господарські операції з купівлі-продажу металовиробів. В результаті вказаних операцій ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбано у вказаного вище контрагента металовироби (сталь, швелер, труби, листи) на загальну суму 70002,00 грн, в тому числі ПДВ 11667,00 грн.
За результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ТОВ "Креміньтрансбіт" з придбання вказаного вище товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактуру №29/10 від 29.10.2010, видаткову накладну №935 від 29.10.2010 та податкову накладну №940 від 29.10.2010, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 1-2, 4).
Позивачем також долучено до матеріалів справи реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року та картку рахунку 63 по контрагенту ТОВ "Креміньтрансбіт" за жовтень 2010 року (том 2 а.с. 5-6, 8-9).
На підтвердження реальності транспортування товару надано належним чином завірені копії: подорожнього листа №660 від 29.10.2010, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, трудової книжки на ім'я ОСОБА_13, наказу №43 від 28.03.2003 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_13 (том 2 а.с. 3, том 2 а.с. 194, том 5 а.с. 134-135).
Згідно витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_10 на підставі довіреності №1358 від 29.10.2010.
У подальшому придбані ТОВ "ВКП "Котлогаз" сталь, швелер, труби та листи були використані останнім у своїй господарській діяльності, а саме:
- для виконання будівельних робіт за договором №П/П-101298/НЮ від 14.09.2010, укладеним з СТГО "Південна залізниця". Згідно умов вказаного договору ТОВ "ВКП "Котлогаз" (підрядник) зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу своїми силами та засобами роботи на об'єкті: Реконструція Білопільської дільниці вагонного депо Основа для капітального ремонту колійних машин на станції Білопілля Південної залізниці - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником (СТГО "Південна залізниця") (том 5 а.с. 80-87);
- для виконання будівельних робіт за договором №П/Л-101590/НЮ від 23.11.2010, укладеним з СТГО "Південна залізниця" (замовник). Згідно умов вказаного договору позивач (підрядник) зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу своїми силами та засобами роботи по капітальному ремонту РЕД Харківської вагонної дільниці №1 (продовження робіт) - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником та в обсязі робіт відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1) (том 5 а.с. 88-96);
- для виконання умов договору підряду №1423 від 01.11.2010, укладеного із ЗАТ "Миронівська птахофабрика" щодо виконання робіт по реконструкції системи підігріву гарячої води на виробничі потреби в котельні комплексу по переробці курчат-бройлерів в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області (том 2 а.с. 143-154).
Реальність виконання вказаних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи: актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (том 2 а.с. 10-35).
Отже, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 11667,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (жовтень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню металовиробів у сумі 58335,00 грн віднесено до складу валових витрат.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ПП "Децимус" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
У березні та травні 2011 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбано у ПП "Децимус" обладнання на загальну суму 261685,70 грн, в тому числі 43614,29 грн.
Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком, видатковою накладною, податковими накладними (том 1 а.с. 121-124).
У бухгалтерському обліку дана операція проведена проводками: Дт 6441 "Розрахунки по Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 43614,29 грн .
Факт оплати за придбане обладнання підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 179-180).
Судом встановлено, що придбане у ПП "Децимус" обладнання використовувалося позивачем у його господарській діяльності, а саме, для виконання умов договору підряду на виконання робіт з будівництва виробничої водогрійної газової котельні №350 від 30.11.2010, укладеного з ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (замовник) (том 4 а.с. 196-204). Згідно вказаного договору змовник доручає та оплачує, а підрядник (ТОВ "ВКП "Котлогаз") зобов'язується виконати на свій ризик, своїми засобами, власними силами або за допомогою третіх осіб (субпідрядників) комплекс робіт з будівництва виробничої водогрійної газової котельні потужністю 10 МВт на об'єкті будівництва інкубаторно-птахівничої станції на землях Ладижинської міської ради за межами міста Ладижин Вінницької області (ОП "Птахофабрика "Вінницький бройлер"). Факт виконання вказаних робіт підтверджується актом №24 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та актом №20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-2 2011 року (том 4 а.с. 205-212).
Зі змісту акту перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186 слідує, що перевіряючі пов'язають неправомірність включення позивачем суми ПДВ у розмірі 43614,29 грн до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Децимус" з виявленням (згідно акту про результати невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування ПДВ від 26.08.2011 №3162/23-209/35816946) відхилення по податковому кредиту за березень, травень 2011 року на суму ПДВ 43614,29 грн внаслідок встановлення нікчемних угод з придбання товарів (робіт, послуг).
В ході опрацювання ПП "Децимус" Управлінням (служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПА України встановлено, що здійснення фінансово-господарських операцій вказаним суб'єктом господарської діяльності носять характер податкового ризику, які здійснені з метою мінімізації (ухиленні) сплати податку на додану вартість. Також при відпрацюванні встановлено, що керівник ПП "Децимус" ОСОБА_5 не має жодного відношення до реєстрації та діяльності даного підприємства, будь-яких фінансово-господарських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, податкових декларацій, звітів, тощо) від імені ПП "Децимус" не підписував, заробітну плату чи будь-яких інших доходів не отримував. Крім того, ОСОБА_5 представлено засвідчену копію наказу від 10.02.2011 №3, відповідно до якого з 11.02.2011 керівником ПП "Децимус" являється ОСОБА_6 Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Крім того, встановлено укладення ПП "Децимус" договорів з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.
Разом з тим, суд не погоджується із вказаними висновками податкового органу, та вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне.
Щодо того, що керівник ПП "Децимус" ОСОБА_5 не має жодного відношення до вказаного підприємства, будь-яких фінансово-господарських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, податкових декларацій, звітів, тощо) від імені ПП "Децимус" не підписував, заробітну плату чи будь-яких інших доходів не отримував, то податковим органом в акті перевірки згадувалося про копію наказу від 10.02.2011 №3, відповідно до якого з 11.02.2011 керівником ПП "Децимус" являється ОСОБА_6, тобто на момент взаємовідносин між позивачем та ПП "Децимус", ОСОБА_5 вже не являвся керівником вказаного підприємства, а відтак, не міг підписувати жодних документів, що стосуються господарських операцій з ТОВ "ВКП "Котлогаз".
Стосовно ж посилання податкового органу на укладання договорів з контрагентами, які не виконуються своїх зобов'язань, суд зауважує, що на позивача законодавством не покладений обов'язок щодо контролю за повнотою та своєчасністю виконання обов'язку по сплаті податків та зборів, оскільки вказані повноваження є виключно компетенцією податкового органу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 43614,29 грн, в тому числі за березень 2011 року у розмірі 16666,67 грн та за травень 2011 року у розмірі 26947,62 грн, до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Щодо взаємовідносин ТОВ "ВКП "Котлогаз" з ПП "Мітра" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Так, 05.05.2010 між позивачем (покупець) та ПП "Мітра" (постачальник) укладено договір №36/1, згідно якого постачальник зобов'язується провести поставку на склад покупця системи очистки води (том 2 а.с. 36-37).
На виконання умов вказаного договору у період липень-серпень 2010 року ТОВ "ВКП "Котлогаз" придбано у ПП "Мітра" товар (електроклапан, установку умягчення, насос-дозатор, імпульсивний расходомер, реагент) на суму 14882,71 грн, в тому числі ПДВ 2480,45 грн.
Крім того у липні 2010 року позивачем також були придбані у вказаного вище контрагента роботи по монтажу установки умягчення на суму 8500,01 грн, в тому числі ПДВ 1416,67 грн.
За результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "ВКП "Котлогаз" та ПП "Мітра" з придбання вказаного вище товару та робіт, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, видаткова, прибуткова накладні та податкові накладні (том 2 а.с. 38-40, 42-45, 51). Між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2010 (том 2 а.с.41).
Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Мітра", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 167-169).
На підтвердження реальності транспортування товару позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії подорожніх листів (том 2 а.с. 49-50), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 2 а.с. 189), трудової книжки на ім'я ОСОБА_14, наказу №25 від 02.03.2009 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_14, наказу №134 від 03.11.2003 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_15, наказу №259 від 15.09.2011 про звільнення з посади водія ОСОБА_15 (том 5 а.с. 128-129, 140-141).
З наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ТОВ "ВКП "Котлогаз" ОСОБА_16 на підставі довіреності №742 від 14.07.2010.
У подальшому придбані ТОВ "ВКП "Котлогаз" товар та монтажні роботи використані останнім у своїй господарській діяльності, а саме:
- на виконання умов договору купівлі-продажу №50 від 22.08.2010 (том 2 а.с. 53-55), укладеного між КП "Власівські мережі" та ТОВ "ВКП "Котлогаз", згідно якого останнім реалізовано на користь КП "Власівські мережі" станцію дозування реагенту, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000027 від 22.07.2010 та довіреністю на отримання товару №130 від 20.07.2010 (том 5 а.с. 172-173);
- для виконання умов договору підряду №47 на виконання капітального ремонту від 05.07.2010, укладеного позивачем з Школою-інтернатом ім. А.С. Макаренка (замовник) (том 5 а.с. 159-161). Згідно вказаного договору замовник доручає, а підрядник (ТОВ "ВКП "Котлогаз") приймає на себе обов'язки здійснити роботи по проведенню капітального ремонту обладнання котельні. Факт виконання ремонтних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року (том 5 а.с. 161-171).
Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи в їх сукупності свідчать про правомірність включення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 3897,12 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (липень, серпень 2010 року) та відображення її у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також про правомірність віднесення до складу валових витрат суми витрат у загальному розмірі 19485,60 грн.
Із пояснень представника позивача судом встановлено, що придбаний ТОВ "ВКП "Котлогаз" у вказаних вище контрагентів товар транспортувався власними силами підприємства. На підтвердження можливості самостійного здійснення позивачем транспортування придбаного товару, останнім надано до матеріалів справи належним чином завірені копії свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, що перебувають у власності позивача; копії трудових книжок осіб, які працюють на посадах водіїв у ТОВ "ВКП "Котлогаз"; копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи водіїв; штатний розпис робітників по ТОВ "ВКП "Котлогаз" (том 2 а.с. 187-200, 202, том 5 а.с. 122-147).
Придбаний позивачем товар транспортувався на виробничу базу позивача, що розташована за адресою: вул. Салганна, 22, м. Кременчук. Факт наявності у ТОВ "ВКП "Котлогаз" вказаного об'єкту підтверджується договором оренди від 20.06.2011, схемою земельної ділянки ТОВ "ВКП "Котлогаз" для експлуатації та обслуговування будівлі виробничої бази по сул. Салганній, 22, кадастровим планом земельної ділянки, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), актом приймання-передачі об'єкта оренди -земельної ділянки, витягом з рішення Кременчуцької міської ради від 31.05.2011, розрахунком орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, технічним паспортом на виробничий будинок та схематичним планом, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 168-181).
Стосовно контрагентів позивача - ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс", то слід зазначити, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.
Посилання податкового органу в акті перевірки від 11.11.2011 №7676/23-209/23543186 на той факт, що ПП "Промфінсервіс" (11.11.2010), ПП "Мітра" (20.12.2010) та ТОВ "Креміньтрансбіт" (15.02.2011) було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, як на обставину, що позбавляє позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, судом не приймаються до уваги, оскільки анулювання свідоцтв відбулося пізніше, ніж здійснювалися господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами.
Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаних товарів від продавців - ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс" та ФО-П ОСОБА_3, контрагентами яких в свою чергу являються підприємства, які мають ознаки сумнівності, то ним не доведено, що придбаний позивачем товар у ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс" та ФО-П ОСОБА_3 було фіктивно придбано у даних контрагентів в результаті неправомірного обміну первинними документами з метою незаконного формування сум податкового кредиту та заниження сум податкових зобов'язань.
При цьому, суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист ВАСУ від 02.06.2011 р. №742/11/13-11).
Посилання Кременчуцької ОДПІ у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була зберігати, навантажувати та розвантажувати товари, що придбавалися позивачем у ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс".
Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.
Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до положень пункту 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Із вказаних вище норм, вбачається, що ні Закон № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), ні чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "ВКП "Котлогаз" чи його контрагентів - ТОВ "Елаком Інвест", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Промфінсервіс", ФО-П ОСОБА_3, ПП "Мітра", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Децимус", ТОВ "РБП "Спектр", ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ", ТОВ "Будінвестсервіс", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.
Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються доводи Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат з придбання товарів у розмірі 842805,00 грн та включення до складу податкового кредиту у відповідних періодах суми ПДВ у розмірі 227493,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 №0010802301/3472 та №0010812301/3473 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "ВКП "Котлогаз" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 28,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30 листопада 2011 року №0010802301/3472 та від 30 листопада 2011 року №0010812301/3473.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (код ЄДПОУ 23543186) судові витрати в розмірі 28 грн 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава