02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/5/12
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді -Костенко Г.В.
при секретарі -Пехоті М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-2828/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -
12 січня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 16 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі №2н-1670/5/12.
23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 170 Кодексу адміністративного суду України про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 16 січня 2012 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-2828/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.
16 січня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-2828/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16 червня 2010 року у справі № 2828/10/1670, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Крім того, суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, разом з тим, питання, поставлені у заяві про роз'яснення, не вирішувалися судом в ухвалі від 16.01.2012 року.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко