02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/38/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/1887/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Мороз Л.Л., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною, -
01 лютого 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, у справі № 2а-1670/1887/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Мороз Л.Л., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною.
Ухвала суду першої інстанції від 10 березня 2011 року набрала законної сили 19 липня 2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (частина 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, 09 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Мороз Л.Л., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання нерозгляду колегією суддів заявлених клопотань по справі № 2а-1219/10/1670, неприйняття рішення (ухвал) по заявленим клопотанням по зазначеній справі та порушення прав та інтересів позивача незаконними.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем оскаржується бездіяльність Вищого адміністративного суду України при розгляді заявлених клопотань в адміністративній справі № 2а-1219/10/1670. При цьому судом зроблено висновок, що в розумінні положень частини 1 статті 2, положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржені позивачем дії не є управлінськими, а являються процесуальними, пов'язаними із здійсненням правосуддя, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання нерозгляду колегією суддів заявлених клопотань у справі № 2а-1219/10/1670, неприйняття рішення (ухвал) по заявленим клопотанням по зазначеній справі та порушення прав та інтересів позивача незаконними не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то і підстави для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, так як даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.
Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-1670/1887/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Мороз Л.Л., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 160, 165, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-1670/1887/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Мороз Л.Л., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Чеснокова