01 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9084/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Іщерякова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним, -
31 жовтня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (надалі по тексту - РУД САТ) про скасування рішення № 161031 від 15 червня 2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно застосував до неї фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за продаж пачки цигарок неповнолітньому.
На користь свого твердження про протиправність оскаржуваного рішення позивач вказувала в позові про фактичні обставини вчинення продавцем її магазину сигарет неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягаючи на тому, що у діях продавця відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 156 КУпАП. Викладаючи такі фактичні обставини, позивач вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення, якому зафіксований продаж цигарок неповнолітньому, складений необ'єктивно, з численними порушеннями, крім того, продавець, яка вчиняла продаж, не могла знати про вік покупця, а зовнішній вигляд покупця не є таким, що викликав би сумніви у його повнолітті. Тому будь-який умисел у вчиненні продажу сигарет неповнолітньому відсутній. Відповідно РУД САТ прийняв рішення про накладення на позивача фінансових санкцій незаконно, на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення. Рішення про накладення фінансових санкцій було прийняте без повідомлення її про розгляд, винесене без врахування фактичних обставин справи.
Позивач у судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Крім того, у ході судового розгляду представник позивача наголошував на незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийняте рішення про накладення фінансових санкцій та вказував, що цей протокол ним оскаржений і рішення за наслідками такого оскарження є суттєвим для вирішення даної адміністративної справи. У ході судового розгляду справи представником позивача в подальшому було постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року, якою скасовано постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
При цьому заперечувала твердження позивача та її представника про незаконність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що полягало у продажу сигарет неповнолітньому. Вважала факт такого продажу достатньо доведеним та вважала, що РУД САТ мав право й повноваження приймати рішення про накладення фінансових санкцій на підставі складеного працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, наголошувала на пропущенні позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована, як фізична особа-підприємець 25.02.2002 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію. (а.с.16).
Згідно тверджень сторін, підтверджених і матеріалами адміністративної справи, підприємницьку діяльність позивач з-поміж іншого провадить шляхом здійснення роздрібної торгівлі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
18.05.2011 року працівником ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за порушення частини 2 статті 156 КУпАП, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_5, працівника СПД ФО ОСОБА_3 (а.с. 11).
Протокол про адміністративне правопорушення підписано продавцем без зауважень чи заперечень. Під час складення цього протоколу продавець, гр.. ОСОБА_5, надала письмове пояснення на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у якому вказувала, що покупцем було на її питання надано відповідь про те, що він є повнолітнім, на вигляд він мав 18 років (а.с. 12).
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2011 року на ОСОБА_5 було накладено за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На цю постанову позивачем було подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області, який, постановою від 06 грудня 2011 року постанову Октябрського районного суду м.Полтави про накладення адміністративного стягнення скасував та закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення РУД САТ винесено рішення від 15.06.2011 року № 161031 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 6800 грн. (а.с. 17).
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення РУД САТ про накладення на СПД ФО ОСОБА_3 прийнято за порушення нею ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року, складеного працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 в редакції, чинній на час виникнення правовідносин (далі -Закон № 481/95 -ВР), забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За порушення даної норми абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 -ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт продажу 18.05.2011 тютюнових виробів ОСОБА_4 є доведеним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року, поясненнями продавця ОСОБА_5, а також долученими до матеріалів справи копією паспорта неповнолітнього та чеком від 18.05.2011 про продаж цигарок. (а.с. 14-15).
Суд критично оцінює дану позицію відповідача з огляду на те, що допитана в судовому засіданні у якості свідка продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 заперечила умисний продаж неповнолітньому ОСОБА_4 пачки цигарок.
Оглядом чеку від 18.05.2011 року встановлено, що будь яких зазначень у ньому про продаж сигарет немає (а.с.15).
Згідно із частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року скасовано постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 89-90).
Таким чином, як на думку суду, у разі визнання неправомірною підстави накладення фінансових санкцій -адміністративного протоколу, рішення про накладення фінансових санкцій у свою чергу підлягає визнанню протиправним та скасуванню, враховуючи при цьому відсутність інших доказів вчинення порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Щодо тверджень представника відповідача про пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року позивачу поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про накладення фінансових санкцій від 15.06.2011 року (а.с. 51-52).
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Полтавській області № 161031 від 15 червня 2011 року про накладення фінансових санкцій на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков