06 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/44/11 ( 2а-1641/11)
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1670/1641/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., Мороз Л.Л., Панченко О.В., Ситников О.Ф., Чумаченко Т.А. про визнання незаконною бездіяльності, -
29 грудня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1670/1641/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., Мороз Л.Л., Панченко О.В., Ситников О.Ф., Чумаченко Т.А. про визнання незаконною бездіяльності.
29 грудня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
12 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1670/1641/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., Мороз Л.Л., Панченко О.В., Ситников О.Ф., Чумаченко Т.А. про визнання незаконною бездіяльності.
Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1670/1641/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., Мороз Л.Л., Панченко О.В., Ситников О.Ф., Чумаченко Т.А. про визнання незаконною бездіяльності відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава