31 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11017/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника відповідача - Ахметової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
19 грудня 2011 року управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад 2011 року у розмірі 77833,54 грн.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
19 січня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано винесенням 20 жовтня 2011 року Господарським судом Полтавської області ухвали про порушення провадження у справі №18/2983/11 про визнання ВАТ "Тепловозоремонтний завод" банкрутом. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника - ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Севаст'янова Євгена Вікторовича. 30 листопада 2011 року в газеті "Голос України" №225 офіційно опубліковано інформацію про порушення справи про визнання відповідача банкрутом. У зв'язку із цим, останній вважає, що подальші дії між ним та кредиторами, в тому числі й з позивачем, повинні відбуватися відповідно до вказівок постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", а саме, після публікації оголошення суд повинен зупинити провадження по справі і роз'яснити позивачу зміст та наслідки частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник відповідача в ході судового засідання підтримав вказане клопотання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду лист із додатками, в якому, зокрема, просив провести розгляду справи за його відсутності.
Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.
Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", на положення якого посилається відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі, визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.
Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З наведених положень випливає, що вказаний порядок дій кредиторів стосується лише вимог конкурсних кредиторів, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві просить стягнути з відповідача витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад 2011 року. При цьому провадження у справі №18/2983/11 про визнання ВАТ "Тепловозоремонтний завод" банкрутом порушено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року.
Таким чином, сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 77833,54 грн виникла вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
З огляду на вказане, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава