26 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10182/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Харченко О.В.,
представника відповідача - Черчатого Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель - СПК " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Картель - СПК " звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визначення грошового зобовґязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 111 463 грн., в тому числі основний платіж - 89 170 грн. та штрафні санкції в сумі 22 293 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що правомірність віднесення підприємством до складу валових витрат, сплаченої під час виконання робіт ПП "Металод" на замовлення ТОВ "Картель-СПК" у періоді, що перевірявся, підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Також, на думку позивача, ДПІ у м. Полтаві не мала права робити висновки про недійсність правочинів ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Металод", оскільки правочин визнається недійсним лише в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що відповідачем всупереч ст. 86 Податкового кодексу України поставлені під сумнів відносини ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Металод" у зв'язку з порушенням проти директора контрагента - ОСОБА_3 кримінальної справи № 12/118012 та прийнято податкове повідомлення - рішення до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі. Посилання відповідача на постанови Краснолучського міського суду Луганської області у вищезазначеній кримінальній справі вважає необгрунтованими, оскільки в одній із них викладено порушення ПП «Металод» Закону України «Про податок на додану вартість», про податок на прибуток в них мова не йде.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель-СПК" зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.01.2008 року, номер запису 15881020000007346.
05.04.2011 року державними податковими інспектором ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Картель-СПК" (ідентифікаційний код 35658207) з питань дотримання законодавства за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 (а.с. 11 - 58), в якому, зокрема, відображено порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 89 170 грн., у тому числі за 2009 рік на 15 662 грн., за 2010 рік на 74 877 грн. та за І квартал 2011 року на 1369 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001002310 від 12.07.2011 року про визначення грошового зобовґязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 111 463 грн., в тому числі основний платіж - 89 170 грн. та штрафні санкції в сумі 22 293 грн.
Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням № 0001002310 від 12 липня 2011 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року та висновків, викладених в акті перевірки, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення грошового зобовґязання позивача з податку на прибуток підприємств стали господарські операції між ТОВ «Картель - СПК» та ПП «Металод».
Як встановлено перевіркою, 28.12.2009 року між ТОВ «Картель - СПК» та ПП «Металод» укладено договір № 149, згідно якого ПП «Металод» зобовґязується виконати монтажні пусконалагоджувальні роботи вузла природного газу та його програмування. На підтвердження господарських операцій позивачем надано акти виконаних робіт, податкові накладні, виписки з банківського рахунку, акти звіряння взаєморозрахунків, витяги з реєстру податкових накладних, а також документи щодо отримання виконаних робіт кінцевими споживачами.
Як вбачається з постанов Краснолучського міського суду Луганської області від 04.08.2011 року та 05.08.2011 року в кримінальній справі № 1 - 400, які набрали законної сили, в листопаді 2009 року м. Луганську невстановлена слідством особа на імґя ОСОБА_1, з метою перереєстрації фіктивного субґєкта підприємницької діяльності - юридичної особи, маючи намір використовувати його для прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, звернувся до жителя м. Луганська ОСОБА_3 і запропонував йому за матеріальну винагороду стати засновником і керівником створеного підприємства. Не маючи наміру і бажання займаться підпрєимницькою діяльністю, керуючись корисним мотивом, з метою отримання матеріальної винагороди, ОСОБА_3 02.10.2009 року підписав договір купівлі - продажу майнових прав засновника на майно ПП «Металод», а також рішення власника, згідно якого призначив себе директором ПП «Металод». Після створення фіктивного підприємства, ОСОБА_3 передав «Олександру» статутні та реєстраційні документи ПП «Металод», його печатку і засоби доступу до банківського рахунку, надавши тим самим можливість використовувати дане підприємство для прикриття незаконної діяльності. В подальшому «Олександр», вступивши у змову з невстановленими особами, з метою незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, використовували реквізити ПП «Металод» для документального оформлення безтоварних господарських операцій між ПП «Металод» та його контрагентами. Зокрема, ПП «Металод» незаконно сформувало податковий кредит ТОВ «Картель - СПК».
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, як протиправні дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні субґєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинила велику матеріальну шкоду державі.
Постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 04.08.2011 року кримінальну справу закрито на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.
Перевіряючи первинні документи, надані представником позивача, суд приходить до висновку, що безтоварність господарських операцій між ПП «Металод» та ТОВ «Картель - СПК» підтверджується також цими документами.
Так, згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.2009 року, ПП «Металод» виконав на користь ОКВПТТ «Лубнитеплоенерго» монтаж та наладку вузла обліку природного газу. При цьому, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в визначено, що наладку вузла обліку газу ТОВ «Картель - СПК» здійснило на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ще 17.12.2009 року.
Згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.2009 року ПП «Металод» виконало на користь ТОВ «Картель - СПК» проектні роботи, монтаж вузла обліку газу на обґєкті замовника: Сєвєродонецький хлібокомбінат філія ВАТ «Коровай». При цьому, актом надання послуг № 215 встановлено, що проектно - вишукувальні роботи на вузлі обліку газу Сєвєродонецького хлібокомбінату філія ВАТ «Коровай» виконані ТОВ «Картель - СПК» 29.10.2009 року.
Як вбачається з акту приймання виконаних робіт № 0426 та податкової накладної № 0426 ПП «Металод» 26.04.2010 року виконало на користь ТОВ «Картель - СПК» роботи повґязані з повіркою вузла обліку газу на обґєкті замовника: ВАТ «Червонозаводський хлібозавод». При цьому, згідно акту надання послуг № 57 ТОВ «Картель - СПК» надало ВАТ «Червонозаводський хлібозавод» послуги повґязані з повіркою вузла обліку газу ще 13.04.2010 року, а податкову накладну видало 09.04.2010 року.
Складання актів виконаних робіт між ПП «Металод» та ТОВ «Картель - СПК» після виконання цих робіт позивачем на користь кінцевих споживачів підтверджує відсутність реального виконання господарських операцій між ПП «Металод» та ТОВ «Картель - СПК».
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» дата складання первинного документу є його обовґязковим реквізитом.
Частиною 8 ст. 9 цього закону визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Посилання представника позивача на п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України суд не бере до уваги, оскільки кримінальну справу було порушено стосовно посадових осіб інших субґєктів господарювання. Крім того, на час розгляду справи постанова суду у кримінальній справі щодо посадової особи ПП «Металод» набрала законної сили.
Враховуючи те, що постановою Краснолучського міського суду Луганської області в кримінальній справі № 1 - 400, яка набрала законної сили, встановлено факт здійснення фіктивного підприємництва ПП «Металод» у перевіряємому періоді, а також беручи до уваги непідтвердження спірних господарських операцій між ТОВ «Картель - СПК» та ПП «Металод» первинними документами суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачу грошового зобовґязання податку на прибуток підприємств в розмірі 89 170 грн. та штрафних санкцій в розмірі 22 293 грн.
За викладених обставин податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві 0001002310 від 12.07.2011 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ТОВ "Картель - СПК" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31.01.12.
Суддя К.І. Клочко