31 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10843/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Остахова П.В.,
представника відповідача - Шкіль О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
15 грудня 2011 року Комунальне госпрозрахункове підприємство "Союзрембуд" (далі - позивач, КГП "Союзрембуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2011 №0009142301/2961 та №0009152301/2962.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вважає неправомірними висновки перевіряючих про завищення валових витрат, та як наслідок заниження податку на прибуток, пов'язаних з придбанням у Приватного підприємства "Астелікс-2007" (далі - ПП "Астелікс-2007") будівельних матеріалів та будівельних робіт, оскільки включення витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт до складу валових витрат здійснене на підставі відповідних первинних документів - рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, придбані будівельні матеріали та роботи використані у господарській діяльності позивача, а тому вважає, що має також право на включення податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару та робіт у ПП "Астелікс-2007", до складу податкового кредиту. Вказував, що на момент укладання та виконання договорів підряду ПП "Астелікс-2007" було офіційно зареєстроване платником податку на додану вартість, не було зняте з реєстрації, його свідоцтво платника податку на додану вартість не було анульоване і підприємство знаходилося за місцем реєстрації. Крім того, зауважував, що покази свідків у кримінальній справі №2011531008011 не можуть бути підставою для висновку про порушення цивільного та податкового законодавства з боку КГП "Союзрембуд".
Відповідач у письмових запереченнях посилався на те, що в ході проведення перевірки КГП "Союзрембуд" встановлено порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 52069,00 грн, в тому числі за ІІ квартал 2010 року в сумі 8460,00 грн, за ІІІ квартал 2010 року в сумі 38405,00, за ІV квартал 2010 року в сумі 5204,00 грн; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 41655,00 грн, в тому числі за червень 2010 року в сумі 6768,00 грн, за серпень 2010 року в сумі 16390,00 грн, за вересень 2010 року в сумі 14334,00 грн, за жовтень 2010 року в сумі 4163,00 грн, що підлягає сплаті до бюджету. Вказував, що дані порушення пов'язані з тим, що на даний час розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, у тому числі й ПП "Астелікс-2007", з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства займалися незаконною конвертацією безготівкових коштів в готівку. Дані підприємства ніяких робіт, послуг для підприємств-контрагентів не виконували. Все вказане свідчить про відсутність у ПП "Астелікс-2007" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність у ПП "Астелікс-2007" наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит та валові витрати сформовані даними контрагентами недійсні. Таким чином, КГП "Союзрембуд" здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Астелікс-2007", які в дійсності ним не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що КГП "Союзрембуд" (ідентифікаційний код 03332139) 28.02.1991 зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 05.03.1991, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.05.2000 №23546833.
Видами діяльності позивача за КВЕД є загальне будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій, діяльність у сфері архітектури, інженерна технічна діяльність.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Із посиланням на вказану норму Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ у період з 11.08.2011 по 17.08.2011 було проведено позапланову виїзну перевірку КГП "Союзрембуд" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Астелікс-2007", ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Алькасар Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011.
За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139 (том І а.с. 14-22), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог:
- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 52069,00 грн, в тому числі за ІІ квартал 2010 року в сумі 8460,00 грн, за ІІІ квартал 2010 року в сумі 38405,00, за ІV квартал 2010 року в сумі 5204,00 грн;
- підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 41655,00 грн, в тому числі за червень 2010 року в сумі 6768,00 грн, за серпень 2010 року в сумі 16390,00 грн, за вересень 2010 року в сумі 14334,00 грн, за жовтень 2010 року в сумі 4163,00 грн, що підлягає сплаті до бюджету.
На підставі акту перевірки від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139, Кременчуцькою ОДПІ 14.09.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення №0009142301/2961, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 78103,5 грн, в тому числі 52069,00 грн - основний платіж, 26034,50 грн - штрафна (фінансова) санкція та №0009152301/2962, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 52068,75 грн, в тому числі 41655,00 грн - основний платіж, 10413,75 грн - штрафна (фінансова) санкція (том І а.с. 10, 12).
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2011 №0009142301/2961 та №0009152301/2962.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 14.09.2011 №0009142301/2961 та №0009152301/2962, суд виходить з наступного.
Із акту перевірки від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139 вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 208276,18 грн, що пов'язані з придбанням будівельних матеріалів та будівельних робіт у ПП "Астелікс-2007" в червні, серпні, вересні та жовтні 2010 року.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Крім того, як слідує із акту перевірки від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139, до складу податкового кредиту в червні, серпні, вересні та жовтні 2010 року позивачем включені суми податку на додану вартість в загальному розмірі 41655,22 грн, у зв'язку з придбанням у ПП "Астелікс-2007" будівельних матеріалів та будівельних робіт.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР та Закону № 334/94-ВР для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
В ході розгляду справи судом встановлено, що в червні, серпні, вересні та жовтні 2010 року позивачем здійснено господарські операції з придбання у ПП "Астелікс-2007" будівельних робіт (капітальний ремонт покрівель, фасадів та капітальний ремонт квартири) та будівельних матеріалів (бікроеласт 100, єврорубероїд, праймер бітумний, вентиль кровельний, пісок, цегла керамічна, блоки фундаментні, двутавр, куток, арматура) на загальну суму 249931,40 грн, в тому числі ПДВ - 41655,22 грн.
Так, у перевіряємому періоді позивачем, без укладання письмового договору, здійснено господарські операції з придбання у ПП "Астелікс-2007" будівельних матеріалів (бікроеласт 100, єврорубероїд, праймер бітумний, вентиль кровельний, пісок, цегла керамічна, блоки фундаментні, двутавр, куток, арматура) на загальну суму 61344,07 грн, в тому числі ПДВ 10224,01 грн.
За результатами здійснення господарських операцій між КГП "Союзрембуд" та ПП "Астелікс-2007" з придбання будівельних матеріалів, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: податкові накладні №4085 від 04.08.2010 (том І а.с. 63), №251012 від 25.10.2010 (том І а.с. 89), рахунок-фактура СФ-0408-5 від 04.08.2010 (том І а.с. 64), рахунок №РН-2510-12 від 25.10.2010 (том І а.с. 91), видаткові накладні №РН-2510-12 від 25.10.2010 (том ІІ а.с. 14) та №РН-0408-5 від 04.08.2010 (том ІІ а.с. 15), копії яких наявні у матеріалах справи.
Дослідивши податкові накладні №4085 від 04.08.2010 та №251012 від 25.10.2010, виписані ПП "Астелікс-2007" для документального оформлення господарських операцій з придбання КГП "Союзрембуд" будівельних матеріалів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.
Згідно вказаних податкових накладних позивачем включена сума податку на додану вартість в загальному розмірі 10224,01 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (серпень, жовтень 2010 року) та відображена у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню будівельних матеріалів в сумі 51120,06 грн віднесено до складу валових витрат підприємства.
Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Астелікс-2007" згідно платіжних доручень №423 від 07.09.2010 та №522 від 28.10.2010, копії яких наявні у матеріалах справи (том І а.с. 45, 48). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Астелікс-2007" за придбаний товар.
Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 11.1 Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.
Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).
При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 та частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, придбаний у ПП "Астелікс-2007" товар доставлявся автотранспортом позивача, на підтвердження чого надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні від 25.10.2010 та 04.08.2010 (том 2 а.с. 22, 24), подорожні листи вантажного автомобіля №525 від 25.10.2010 та №308 від 04.08.2010 (том 2 а.с. 21, 23), наказ (розпорядження) №9-к від 04.03.2010 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_5 (том 2 а.с. 26), наказ (розпорядження) №26-к від 11.08.2010 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_6 (том 2 а.с. 27), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 5549, реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2 а.с. 28), власником якого являється КГП "Союзрембуд".
Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей судом встановлено, що придбані позивачем будівельні матеріали отримувались уповноваженою особою КГП "Союзрембуд" ОСОБА_7 на підставі довіреностей №34 від 25.10.2010 та №8 від 02.08.2010 (том І, а.с. 205-206).
Стосовно використання КГП "Союзрембуд" у своїй господарській діяльності придбаних у ПП "Астелікс-2007" будівельних матеріалів, представником позивача в ході судового розгляду справи були надані наступні пояснення.
01.08.2010 між позивачем (підрядник) та ПП "Пластбуд" (замовник) було укладено договір №6-10. Згідно умов вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції приміщень спального корпусу і їдальні з кухонним блоком Потоцької школи-інтернату, що розташована у с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області (том І а.с. 204).
З метою виконання позивачем умов договору №6-10 від 01.08.2010, частина придбаних будівельних матеріалів була використана для проведення робіт по реконструкції приміщень спального корпусу і їдальні з кухонним блоком Потоцької школи-інтернату.
На підтвердження реальності проведення робіт з реконструкції приміщень Потоцької школи-інтернату, та як наслідок, підтвердження використання, в ході таких робіт, будівельних матеріалів, позивачем надано до матеріалів справи наступні первинні бухгалтерські документи: довідку про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за жовтень 2010 року №14-02-2-15, акт №14-02-2-15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт №14-02-2-15 "Демонтаж та влаштування карнизу" за жовтень 2010 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за жовтень 2010 року №14-02-2-10 (том І а.с. 186-189).
Крім того, як встановлено із пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, інша частина будівельних матеріалів була використана в результаті виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу №73 (далі також ДНЗ №73).
Так, 01.08.2010 між КГП "Союзрембуд" (виконавець) та Дошкільним навчальним закладом №73 (замовник), в особі завідуючої ОСОБА_8, укладено договір №1-08/10, згідно якого замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі ДНЗ №73 (том І а.с. 174).
З метою підтвердження реальності проведення робіт, визначених договором №1-08/10 від 01.08.2010, та як наслідок, підтвердження використання, в ході таких робіт, частини будівельних матеріалів, придбаних КГП "Союзрембуд" у ПП "Астелікс-2007", позивачем до матеріалів справи додані: довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за серпень 2010 року №32-02-1-3, акт №32-02-1-3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт №32-02-1-3 "Капітальний ремонт покрівлі" за серпень 2010 року та податкова накладна №97 від 30.08.2010 (том І а.с. 175-179).
Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за серпень та жовтень 2010 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 10224,01 грн та віднесено до валових витрат суму витрат у розмірі 51120,06 грн.
Крім того, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем (замовник) та ПП "Астелікс-2007" (підрядник) також укладалися договори на виконання останнім будівельних робіт (капітальний ремонт покрівель, фасадів та капітальний ремонт квартири), а саме:
- 01.08.2010 укладено договір №02/08-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі ДНЗ №73;
- 01.08.2010 укладено договір №01/08-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_1;
- 01.08.2010 укладено договір №4/08-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31;
- 06.05.2010 укладено договір №01/05-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Кременчуцької загальноосвітньої школи №22;
- 01.09.2010 укладено договір №01/09-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу №74;
- 01.09.2010 укладено договір №01/09-5, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31;
- 01.07.2010 укладено договір №8/07-10, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту фасаду Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14.
На виконання умов вказаних вище договорів ПП "Астелікс-2007" складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за вересень 2010 року №32-02-1-3 на суму 23653,20 грн (з урахуванням ПДВ), за вересень 2010 року №35-0-1-5 - 28726,80 грн (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року №16-0-1-13 - 11595,60 грн (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року №16-0-1-17 - 37752,00 грн (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року №33-02-1-2 - 12627,60 грн (з урахуванням ПДВ), за червень 2010 року №7-0-1-5 - 40605,68 грн (з урахуванням ПДВ), за вересень 2010 року №5-0-1-4 - 23264,40 грн (з урахуванням ПДВ) та за вересень 2010 року №33-02-1-5 - 10362,00 грн (з урахуванням ПДВ).
У червні, серпні та вересні 2010 року КГП "Союзрембуд" прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), а саме: акт б/н - за вересень 2010 року (том І а.с. 54), акт №35-0-1-5 - за вересень 2010 року (том І а.с. 60), акт №16-0-1-13 - за серпень 2010 року (том І а.с. 69), акт №33-02-1-2 - серпень 2010 року (том І а.с. 76), акт №7-0-1-5 - за червень 2010 року (том І а.с. 82), акт №5-0-1-4 - за вересень 2010 року (том І а.с. 88), акт №33-02-1-5 - за вересень 2010 року (том І а.с. 96) та акт №16-0-1-17 - за серпень 2010 року (том І а.с. 110).
ПП "Астелікс-2007" виписано позивачу податкові накладні №30092 від 30.09.2010 на суму 23653,20 грн, у тому числі ПДВ - 3942,20 грн (том І а.с. 50), №30093 від 30.09.2010 на суму 28726,80 грн, у тому числі ПДВ - 4787,80 грн (том І а.с. 56), №31082 від 31.08.2010 на суму 11595,60 грн, у тому числі ПДВ - 1932,60 грн (том І а.с. 66), №31089 від 31.08.2010 на суму 12627,60 грн, у тому числі ПДВ - 2104,60 грн (том І а.с. 71), №300613 від 30.06.2010 на суму 40605,68 грн, у тому числі ПДВ - 6767,61 грн (том І а.с. 77), №30091 від 30.09.2010 на суму 23264,40 грн, у тому числі ПДВ - 3877,40 грн (том І а.с. 84), №30098 від 30.09.2010 на суму 10362,00 грн, у тому числі ПДВ - 1727,00 грн (том І а.с. 92) та №31081 від 31.08.2010 на суму 37752,00 грн, у тому числі ПДВ - 6292,00 грн (том І а.с. 105).
Крім того, ПП "Астелікс-2007" виписано рахунки-фактури №СФ-3108-2 від 31.08.2010 на суму 11595 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1932,60 грн, №СФ-3108-9 від 31.08.2010 на суму 12627,60 грн, у тому числі ПДВ у сумі 2104,60 грн, №СФ-3006-13 від 30.06.2010 на суму 40605,58 грн, у тому числі ПДВ у сумі 6767,60 грн, №СФ-3108-1 від 31.08.2010 на суму 37752,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 6292,00 грн.
На підставі вказаних первинних документів сума податку на додану вартість у загальному розмірі 31431,21 грн включена КГП "Союзрембуд" (у відповідних періодах) до складу податкового кредиту та відображена у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати в сумі 157156,12 грн віднесено до складу валових витрат підприємства.
Вартість виконаних підрядних робіт ПП "Астелікс-2007" позивачем оплачена у серпні-вересні 2010 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №411 від 01.09.2010, №353 від 04.08.2010, №359 від 11.08.2010, №417 від 07.09.2010, №428 від 09.09.2010, №453 від 20.09.2010, №468 від 28.09.2010, №457 від 23.09.2010 (том І а.с. 40-44, 46-47, 49), копії яких наявні у матеріалах справи. Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Астелікс-2007" за виконані останнім будівельні роботи. При цьому, факт повної оплати не заперечувався також і податковим органом, про що зазначено в акті перевірки від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139.
Крім того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що метою укладення КГП "Союзрембуд" договорів субпідряду з ПП "Астелікс-2007" було виконання договірних зобов'язань перед Кременчуцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №22, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №14, Кременчуцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №31, Дошкільним навчальним закладом №73 та Дошкільним навчальним закладом №74, що полягали у проведенні будівельних робіт, а саме, капітального ремонту покрівель, фасадів та капітального ремонту квартири. Факт взаємовідносин позивача та вказаних вище контрагентів підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме, договорами, податковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період червень-вересень 2010 року (том І а.с. 126-194).
За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що КГП "Союзрембуд" правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за червень, серпень та вересень 2010 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 31431,21 грн та віднесено до валових витрат суму витрат у розмірі 157156,12 грн.
Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між КГП "Союзрембуд" та ПП "Астелікс-2007" з придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 41655,22 грн та віднесено до складу валових витрат суму витрат у загальному розмірі 208276,18 грн.
Слід зазначити, що контрагент позивача - ПП "Астелікс-2007" на момент здійснення спірних господарських операцій був зареєстрований у встановленому порядку як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. Видами діяльності ПП "Астелікс-2007" є, зокрема, будівельні та монтажні роботи. 13.04.2010 ПП "Астелікс-2007" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області видано ліцензію на здійснення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури терміном дії з 13.04.2010 по 18.04.2012.
При цьому, у 2010 році ПП "Астелікс-2007" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано 25.01.2011, тобто після здійснення спірних господарських операцій. В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту визнання недійсним або анулювання його свідоцтва про державну реєстрацію чи свідоцтва платника податку на додану вартість на момент здійснення спірних господарських операцій.
Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту наявних у матеріалах справи податкових декларацій ПП "Астелікс-2007" з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року (з доданими до них додатками №5) слідує, що останнім у відповідних періодах були відображені господарські операції по взаємовідносинах з КГП "Союзрембуд" шляхом включення до податкових зобов'язань сум ПДВ, сплачених позивачем в ціні придбаних у вказаного контрагента робіт та товару.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що позапланова виїзна перевірка КГП "Союзрембуд", результати якої оформлені актом від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням Слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.
Відповідно до вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.
Однак Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки КГП "Союзрембуд", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011, за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України, прийняті податкові повідомлення-рішення №0009142301/2961, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 78103,5 грн, в тому числі 52069,00 грн - основний платіж, 26034,50 грн - штрафна (фінансова) санкція та №0009152301/2962, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 52068,75 грн, в тому числі 41655,00 грн - основний платіж, 10413,75 грн - штрафна (фінансова) санкція, не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.
Посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки на неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та віднесення останнім до складу валових витрат сум витрат, пов'язаних з придбанням будівельних матеріалів та субпідрядних робіт у ПП "Астелікс-2007", у зв'язку з порушенням кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП "Астелікс-2007" ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2 та 3 статті 358 Кримінального кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, копія якого наявна у матеріалах справи, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні злочину по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року по ПП "Алерт", ПП "Алтер Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль" та ТОВ "Інтермаксервіс", тоді як КГП "Союзрембуд" мало господарські правовідносини саме з ПП "Астелікс-2007" (том 2 а.с. 1-8).
Крім того, посилання податкового органу в акті перевірки від 25.08.2011 №6235/23-209/03332139 на показання свідка ОСОБА_11, який був допитаний в ході розслідування кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України, як на доказ, що спростовує реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП "Астелікс-2007", судом оцінюються критично з огляду на наступне.
Як зазначено в постанові про призначення документальної перевірки від 25.07.2011, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на початку грудня 2010 року він зустрів раніше знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який запропонував перереєструвати на його ім'я підприємство, яке має будівельну ліцензію, на що він погодився. Приблизно 10-15 грудня 2010 року він приїхав до м. Кременчука, де зустрівся із ОСОБА_3 та потім у юридичній конторі підписав декілька чистих документів, як йому пояснили, необхідних для перереєстрації підприємства і в нотаріуса у м. Полтаві на нього подарували підприємство ПП "Астелікс-2007". Ніякою діяльністю він не займався, статутних документів та печаток не отримував, а нібито вказане після переоформлення передадуть ОСОБА_3. Через деякий час у м. Черкаси він зустрів ОСОБА_3, але останній повідомив, що підприємство не здійснює діяльність (том 2 а.с. 32-34).
Разом з тим, суд зауважує, що всі описані свідком ОСОБА_11 обставини стосуються періоду грудня 2010 року, тоді як взаємовідносини між КГП "Союзрембуд" та ПП "Астелікс-2007" відбувалися в період з червня 2010 року по жовтень 2010 року включно.
За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 14.09.2011 №0009142301/2961 та №0009152301/2962 не довів, а відтак позовні вимоги КГП "Союзрембуд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме, визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.09.2011 №0009142301/2961 та №0009152301/2962.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 28,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 14 вересня 2011 року №0009142301/2961 та від 14 вересня 2011 року №0009152301/2962.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (код ЄДРПОУ 03332139) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 грн 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава