про залишення позовної заяви без розгляду
25 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1910/10/1670
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,
суддів - Клочка К.І. , Серги С.М. ,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
препозивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої особи, Південної митниці Державної митної служби України - Скабука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, треті особи: Голова Державної митної служби України, Південна митниця Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді, -
06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Державної митної служби України, третя особа: Голова Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу № 2794-к від 24 грудня 2008 року "Про припинення державної служби", поновлення на посаді заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року провадження у справі № 2а - 1910/10/1670 відкрито.
У судовому засіданні 26 травня 2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним і скасувати наказ № 2794-к від 24 грудня 2008 року "Про припинення державної служби", поновити його на посаді заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України.
Ухвалою суду від 30.09.2010 року провадження у справі було зупинено до закінчення слідства та набрання законної сили вироку суду в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року провадження у справі за вказаним позовом поновлено та призначено справу до судового розгляду в зв'язку з закриттям кримінальної справи на підставі постанови Прокуратури Одеської області від 28 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 статті 213 Кримінально-процесуального кодексу України у зв'язку з недоведеністю участі обвинувачених осіб у вчиненні злочину. А також на підставі постанови Прокуратури Одеської області від 16 листопада 2011 року про закриття кримінальної справи по факту вимагання та отримання хабарів невстановленими співробітниками митної варти митного поста «Ільічевськ»Південної митниці від суб'єктів зовнішньо -економічної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 Кримінально - процесуального кодексу України за відсутністю в діянні обвинувачених осіб складу злочину.
23.01.2012 від відповідача, Державної митної служби України, через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду позивачем.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Представник відповідача та третьої особи, Південної митниці Державної митної служби України, просив клопотання задовольнити.
Третя особа, Голова Державної митної служби України, у судове засідання вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Південної митниці наказом Голови Державної митної служби України № 2794-к від 24 грудня 2008 року "Про припинення державної служби" за порушення ним Присяги державного службовця.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2008 ОСОБА_1 був затриманий на 72 години та знаходився в ізоляторі тимчасового утримання ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2008 стосовно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
З пояснень позивача, викладених в позовній заяві, вбачається, що про факт звільнення його з посади він дізнався під час слідства у кримінальній справі.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2009, яка набрала законної сили 16.03.2010, постановлено кримінальну справу №051200800326 повернути прокуророві Одеської області для проведення додаткового розслідування, міру запобіжного заходу підсудному змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
До Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою 06 травня 2010 року.
Позивач з заявою про поновлення строку звернення до суду не звертався.
Правовий аналіз застосування частини 2 та 3 статті 99 КАСУ (Закон України № 2747-ІV від 06.07.2005), дає змогу зробити висновок про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи позивач з наказом про звільнення його з митних органів № 2794-к від 24 грудня 2008 року під підпис не ознайомлений, трудову книжку не отримав.
Відповідач в своїх запереченнях з посиланням на пояснення позивача вказує, що про звільнення з посади ОСОБА_1 дізнався під час слідства з матеріалів кримінальної справи, в якій знаходився наказ про звільнення.
З-під варти ОСОБА_1 звільнений у залі судових засідань 16.11.2009, але на роботу не вийшов.
Разом з тим, до суду звернувся лише 06.05.2010. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, проте долучив до позовної заяви незавірену копію оскаржуваного наказу.
Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний та мав можливість звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів у встановлений законодавством строк.
Згідно з частино 2 статті 5 КАСУ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Зазагальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статтті 58 Конституції України, за якою дію нормативно -правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.Тобто, до вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.
Статтею 100 КАС України (в редакції на дату розгляду справи Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI;у редакції Закону України від 17.11.2011 р. N 4054-VI) встановлено, що Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку звернення до адміністративного суду. Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 100, статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, треті особи: Голова Державної митної служби України, Південна митниця Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2012 року.
Головуючий суддяФ.Ф. Соколенко
суддя
суддяК.І. Клочко С.М. Серга