26 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9052/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
28 жовтня 2011 року Прокурор Гадяцького району в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою фінансових санкцій на загальну суму 1700,00 грн. визначену постановою № 119235.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи.
26.01.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що його було позбавлено будь-якого права на оскарження правильності проведення перевірки та суми застосованих штрафних-фінансових санкцій, оскільки не надано другого примірника акту проведення перевірки.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 03.02.2005 року.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі -Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.
Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.
15 квітня 2011 року працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійсненої на підставі завдання на перевірку № 005268 від 13.04.2011 року, перевірено транспортний засіб марки Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію під час проведення перевірки та документи, що посвідчує особу водія не надано.
За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано, що при надані послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Ручки - Гадяч" водієм не надано документів передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: посвідчення водія, договору із замовником транспортних послуг, дорожнього листа, квитанції про сплату транспортних послуг. Водій від підписання акту перевірки та надання пояснень відмовився.
Згідно із положеннями статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.
Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року за вих. № 17-02-08/1402 позивачем на адресу відповідача направлялося повідомлення про розгляд справи щодо вищезазначених порушень законодавства про автомобільний транспорт, яке отримане відповідачем 20 травня 2011 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
23 травня 2011 року на підставі вказаного акту начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області винесено постанову № 119235 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач доказів у спростування вищевикладеного суду не надав.
Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Таким чином, прокурор Гадяцького району Полтавської області, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов прокурора Гадяцького району Полтавської області в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 копійок на р/р 31118106700032 УДК у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ 34698301 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 21081100 символ 106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький