79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
03 лютого 2012 р. № 2а-14156/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,
представника позивача Довганя В.І.,
представника відповідача Гроцького Н.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім Мегатон»
до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова
про скасування податкових повідомлень рішень,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002182321 від 30.11.2011 р. та № 0002192321 від 30.11.2011 р.
Позов мотивується тим, зокрема, що в акті не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність створення валових витрат за рахунок операцій з ТзОВ «Росаріо»; жодних порушень податкового законодавства постачальниками в акті ДПІ не вказано; законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції; зміст правочину з ТзОВ «Росаріо» не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори поставки укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; усі суми податку включені позивачем до податкового кредиту були підтверджені податковими накладними виданими ТзОВ «Росаріо».
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.
Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. та податку на додану вартість за лютий, березень 2011 р. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Росаріо», інформацію, отриману від Бориспільської ОДПІ щодо перевірки ТзОВ «Росаріо», зазначає, що ТОВ «Росаріо»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов»язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочини між ТОВ «Торговий дім Мегатон»та ТОВ «Росаріо»здійснені без мети настання реальних наслідків; встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Мегатон»з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. та з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 р. по взаєморозрахунках з ТОВ «Росаріо», за результатами якої складено акт від 17.11.2011 р. № 4103/23-209/32052568.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 р. № 0002192321, яким визначено ТзОВ «Мегатон»суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 141834,50 грн., з яких 141833,50 грн. -зобов'язання за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 р. № 0002182321 про сплату позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 113837 грн. (113836 грн. зобов'язання за основним платежем, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, який був чинним у спірний період (надалі Закон № 334/94), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).
Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Торговий дім Мегатон»п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону 334/94, заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. на суму 141833,50 грн.
Висновок про зазначене порушення податкового законодавства обґрунтований інформацією отриманою від Бориспільської ОДПІ про проведену документальну невиїзну перевірку контрагента позивача -ТзОВ «Росаріо», враховано відомості наведені у акті перевірки ТзОВ «Росаріо»від 20.05.2011 р. № 408/7/23-1/37323055 щодо відсутності необхідних умов у контрагента позивача для ведення господарської діяльності, неподання звітності до Бориспільської ОДПІ та висновки про здійснення ТОВ «Росаріо» діяльності пов»язаної з наданням податкової вигоди третім особам, нікчемність угод, укладених ТзОВ «Росаріо».
На підтвердження правомірності відображення у складі валових витрат за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. сум витрат сформованих за операціями з ТОВ «Росаріо»позивачем представлено копії:
- договору поставки № 011 від 01.01.2011 р., укладеного ТзОВ «Росаріо»та ТзОВ «Торговий дім Мегатон»та додаткової угоди до зазначеного договору № 1/1 від 01.01.11р.,
- видаткових накладних № 9 від 01.03.2011 р., № 11 від 02.03.2011 р., № 54 від 04.03.2011р., № 21106 від 11.02.2011 р., № 76 від 16.03.2011 р., № 80 від 17.03.2011 р.,
- податкових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних,
Позивачем подано докази реалізації зазначеної у накладних продукції ДТГО «Львівська залізниця»(договори поставки з додатками, видаткові, податкові накладні) та докази проведення розрахунків з постачальником та покупцем товару (а.с. 69).
Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова не виявлено жодних порушень у оформленні зазначених документів.
Відповідачем не доведено правомірність твердження про нікчемність договору, укладеного позивачем з ТзОВ «Росаріо».
Особами, які вчинили правочин дотримані загальні вимоги, необхідні для його чинності (ст. 203 Цивільного кодексу України).
Не було встановлено жодних фактів, які б послужили підставою для висновку про те, що договір № 011 від 01.01.2011 р. укладений без мети настання правових наслідків в ході проведення перевірки ТзОВ «Торговий дім Мегатон».
Що стосується посилання представника відповідача на акт перевірки контрагента позивача -ТзОВ «Росаріо», то суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що у даному акті не наведено детального опису здійснених досліджень, він не містить посилання на первинні документи, їх номери та дати, не вказано, що послужило для висновку про протиправність здійснених операцій. З акту видно, що він обґрунтований лише службовою запискою ВПМ Бориспільської ОДПІ.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Дослідивши акти перевірок, враховуючи представлені позивачем копії первинних документів, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат у спірний період.
ДПІ у Галицькому районі м. Львова безпідставно визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 141834,50 грн., податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 р. № 0002192321 підлягає скасуванню.
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Податковим органом під час перевірки повноти визначення податкового кредиту ТзОВ «Торговий дім Мегатон»за лютий 2011 р., березень 2011 р. встановлено його завищення по операціях з ТзОВ «Росаріо»за лютий 2011 р. на суму 99,60 грн., березень 2011 р. на суму 113736 грн. заниження податку на додану вартість в сумі 113836 грн.
З врахуванням вищеописаних у даній постанові обставин при оцінці підставності визначення позивачем валових витрат та вищевказаних доказів судом не встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у спірний період.
Придбання позивачем товару підтверджується відповідними первинними фінансово-господарськими документами, належним чином оформленими податковими накладними.
З огляду на викладене, суд вважає, що ТзОВ «Торговий дім Мегатон»були дотримані вимоги вищенаведених норм Податкового кодексу України, податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 113837 грн. визначено позивачу протиправно, податкове повідомлення-рішення № 0002182321 від 30.11.2011 р. підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, позов слід задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0002182321 від 30.11.2011 р. та № 0002192321 від 30.11.2011 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002182321 від 30.11.2011 р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002192321 від 30.11.2011 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Торговий дім Мегатон» 30 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.