79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
23 січня 2012 р. № 2а-10583/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої cудді -Потабенко В.А.
суддів Кузьмича С.М., Костецького Н.В.,
за участю секретаря судових засідань -Гойни Є.А.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представників сторін:
позивача -ОСОБА_3, згідно довіреності,
відповідача-1, -2 -ОСОБА_4, згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановив :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_2, згідно доповнень до позовної заяви, просить скасувати наказ Державної митної служби України №1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного поста "Краковець" Львівської митниці; скасувати наказ Львівської митниці № 735-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного поста "Краковець" Львівської митниці; поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил "Краковець" Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Державною митною службою України неправомірно винесено наказ від 29 серпня 2011 року №1821-к, яким позивача звільнено з займаної посади, оскільки такий (наказ) ґрунтується виключно на припущеннях. Доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, що призвело до незаконного ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування, в ході перевірки не встановлено. Вважає, що присяги державного службовця він не порушував, посадові обов'язки виконував сумлінно, зокрема, виконував вказівки старшого оперативної групи. Автомобілі, що ним оглядались у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року, належним чином оформлені, всі обов'язкові платежі сплачено до бюджету.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, просили задовольнити. Додатково зазначили, що відповідачем ДМС України порушено вимоги Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», зокрема, шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без проведення службового розслідування.
Представник відповідачів-1, -2 в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов Львівської митниці від 13.10.2011 року та ДМСУ від 13.10.2011 року, суть яких зводиться до наступного. Оскаржуваний наказ від 29 серпня 2011 року №1821-к винесений у відповідністю з законодавством України. Факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, підтверджений обставинами, встановленими в Доповідній записці від 19 серпня 2011 року, складеній за результатами службової перевірки законності дій посадових осіб Львівської та Ягодинської митниць при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами (згідно зі списком у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року). А норми Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»у вказаних правовідносинах не підлягають до застосування, оскільки позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а звільнено відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», що унеможливлює проведення службового розслідування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з витягу з наказу начальника Львівської митниці №1034-к від 10 листопада 2010 року та особової картки ОСОБА_2 переведений з 19 листопада 2010 року в оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на посаду провідного інспектора.
Позивачем 01.06.1995 року прийнято Присягу державного службовця, що підтверджується його підписом під текстом Присяги.
За результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби №544 від 25 червня 2011 року, головою комісії, начальником служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, складено Доповідну записку від 19 серпня 2011 року на ім'я голови Державної митної служби України, в якій викладено висновки такої перевірки.
Згідно висновків вищенаведеної доповідної записки, зокрема, що стосується вказаної справи, встановлено, що позивачем допущено порушення Присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання службових обов'язків, а саме: не виконано вимоги планів-завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, які здійснювались з метою виявлення і припинення порушень митних правил. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2. своїх службових обов'язків не були виявлені та припиненні порушення митних правил, передбачені ст.ст. 340, 351 та 352 Митного кодексу України.
Так, за результатами співставлення інформації отриманої від органів Республіки Польща та наявної в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», ЄАІС Держмитслужби України, автоматизованій системі «Аркан», встановлено, що оперативною групою, в складі якої перебував позивач, під час чергування в зоні митного контролю митного поста «Краковець», на митну територію України без оподаткування було пропущено товари, які переміщувались окремими транспортними засобами.
Наказом голови Державної митної служби України №1821-к від 29 серпня 2011 року, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», припинено з 29 серпня 2011 року перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України.
В статті 407 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.
Статтею 408 цього ж Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Згідно частини 1 статті 413 Митного кодексу України, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Працівники, яким вперше присвоюється спеціальне звання митної служби України, приймають урочисте зобов'язання такого змісту: "Вступаючи на митну службу, урочисто зобов'язуюсь бути відданим Українському народу, справі української державності, неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України та законодавства України. Зобов'язуюсь активно захищати інтереси Української держави, її економічний суверенітет і безпеку, суворо додержуватися дисципліни, сумлінно, на високому професійному рівні виконувати свої службові обов'язки, зберігати державну таємницю, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян".
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Пунктом 6 частини 1 статті 30 вищенаведеного Закону передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
У відповідності до ст. 17 закону України "Про державну службу", громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Пунктом 1.5 Посадової інструкції провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 19 листопада 2010 року (надалі -Посадова інструкція) метою діяльності провідного інспектора визначено здійснення митної справи у напрямі забезпечення виконання основних завдань оперативного відділу згідно Положення про відділ.
Як вбачається з пунктів 2.2, 2.4, 2.5 Посадової інструкції, на позивача за час перебування на посаді провідного інспектора відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил були покладені, зокрема, наступні обов'язки: вивчати тенденції та шляхи вчинення контрабанди та порушень митних правил, способів їх викриття, стану і результатів боротьбі з ними для розробки пропозицій щодо впровадження нових форм і методів їх попередження; брати участь в організації та проведенні оперативних заходів з попередження, виявлення, розкриття й припинення порушень митних правил в зоні діяльності митниці, затримання товарів, транспортних засобів й громадян, що перетинають митний кордон України в пунктах пропуску та поза їх межами з порушенням вимог митного законодавства України та проводити у встановленому Митним кодексом України порядку їх огляд і вилучення безпосередніх предметів порушень митних правил, надавати методичну і практичну допомогу працівникам підрозділів митного оформлення митниці в організації роботи з питань боротьби з контрабандою та порушень митних правил.
Крім того, п. 2.1 вказаної Посадової інструкції, позивач повинен був знати та безпосередньо виконувати повсякденні завдання, які ставились перед відділом служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.
Відповідно до поставленого плану-завдання № 312 на проведення оперативних заходів особовим складом служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, затвердженого на період з 08.00 год. 25.05.2011 року по 08.00 год. 26.05.2011 року, тобто на період, щодо якого здійснювалась перевірка, позивач, як член оперативної групи зобов'язаний був здійснювати оперативні заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, виявляти товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, речей громадян. А у разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил. Крім того, на позивача покладався обов'язок надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню.
Зі змісту наявної в матеріалах справи Доповідної записки від 19.08.2011 року, складеної за результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби України №544 від 25 червня 2011 року, вбачається, що під час чергування групи у складі провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Кухарик М.М. (старший групи), провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_2, та провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП Мединського Л.Я. 26.05.2011 року на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались транспортними засобами з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Частиною 1 ст.2 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах, підписаної 18 грудня 1995 року, передбачено, що митні органи будуть надавати допомогу один одному у спосіб і за умов, передбачених цією Угодою, з метою забезпечення вірного застосування митного законодавства шляхом взаємодопомоги у сфері запобігання, виявлення та розслідування порушень митного законодавства.
Судом за результатами співставлення даних, отриманих від митних органів Республіки Польща (лист від 05.08.2011 року) та даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006»і автоматизованої системи «Аркан», встановлено, що позивачем не виконано плану-завдання, поставленого перед черговою групою, до складу якої він входив, а саме: не здійснено оперативні заходи з виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил, не виявлено факт незаконного ввезення на митну територію України транспортними засобами з реєстраційними номерами ВС8753СВ та АТ7110АК товарів, відомості, що внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів Республіки Польща.
Зазначені обставин свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обов'язків.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про те, що він фізично не міг дослідити всі транспортні засоби, що перетинали митний кордон України, спростовується тим, що під час проведення оперативних заходів відповідно до плану-завдання № 312 в період з 08.00 год. 25.05.2011 року по 08.00 год. 26.05.2011 року ОСОБА_2 не був учасником огляду жодного з транспортних засобів, що перетинали митний кордон України. У зазначений період ним не було виявлено та зафіксовано порушень митних правил та не складено жодного протоколу ПМП.
Також судом не береться до уваги твердження позивача про те, що в сферу його діяльності входило виключно виявлення порушень митних правил в напрямі "в'їзд в Україну" транспортними засобами, що слідували на адресу суб'єктів ЗЕД. Плани-завдання, якими позивачу доручалось брати участь у проведенні митного контролю з метою недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, видавались на підставі розпорядження № 5-р від 04.03.201 року заступника начальника львівської митниці -начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил "Про запровадження моніторингу митного оформлення товарів та транспортних засобів в зоні діяльності митниці". В преамбулі даного розпорядження чітко вказано, що таке видано з метою попередження, виявлення та припинення порушень митного законодавства, контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог митного законодавства України, забезпечення стягнення обов'язкових митних платежів та зборів у повному об'ємі. Тобто, на позивача покладались обов'язки не тільки по контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог митного законодавства України, а й попередження, виявлення та припинення порушень митного законодавства та забезпечення стягнення обов'язкових митних платежів та зборів у повному об'ємі.
Чого, однак, зробленим ним не було.
Судом беруться до уваги представлені відповідачем відомості про переміщені через пункт пропуску товари, отримані від митного органу Республіки Польща, як доказ обґрунтованості висновків службової перевірки.
Відповідно до преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
З наведеного вбачається, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є окремою підставою для припинення державної служби. Тому, норми Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» не регулюють правовідносин, з приводу яких виник даний спір.
З врахуванням того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обставини несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків внаслідок чого було припинено його перебування на державній службі, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів, тобто таких, що прийняті з урахуванням усіх обставин справи, та на підставі норм чинного законодавства, а, відтак, позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 89, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 28.01.2012 року.
Головуюча Потабенко В.А.
Суддя Костецький Н.В.
Суддя Кузьмич С.М.
Суддя Потабенко В.А.
З оригіналом згідно
Суддя Потабенко В.А.