79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
01 лютого 2012 р. № 2а-9234/11/1370
у складі: головуючого -судді Кузьмича С. М.
при секретарі Янчак П. О.
за участю представників позивача - ОСОБА_1
ОСОБА_2
представника відповідача - Присташ Л. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" до державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправними дії та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправними дії та скасування наказу №335 від 15.08.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом виконуючого обов'язків начальника державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області №355 від 15.08.2011 року призначено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 318/23/37304247 від 15.08.2011 року. Даний наказ вважає, що неправомірним та незаконним.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві та дали аналогічні пояснення по справі і просять суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством, та дії державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" є правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Наказом виконуючого обов'язків начальника державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області №355 від 15.08.2011 року призначено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 318/23/37304247 від 15.08.2011 року.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно із ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Виходячи з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, була підстава коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Державною податковою інспекцією в Городоцькому районі Львівської області були надіслані на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" запити від 19.07.2011 року №7865/10/23 та від 28.07.2011 року №8154/23. У відповідь на вказані запити, позивач протягом 10 днів надав відповіді, копії яких долучені до матеріалів справи. В тому числі у відповідь на запит 19.07.2011 року №7865/10/23 були надані пояснення з долученими первинними документами на 79 аркушах, серед яких був витяг з протоколу обшуку від 20 липня 2011 року, проведеного працівниками податкової міліції міста Львова, з якого видно, що значна частина документів, які вимагались від позивача, згідно запиту, була вилучена. Обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні квартири, що належить громадянці ОСОБА_4 і частина якого була надана директору позивача ОСОБА_5 для тимчасового розміщення робочого місця та обробки і зберігання документації згідно договору безоплатного користування майном (позички) від 01.02.2011 року.
Відповідно до ст. 44.6. ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно ст. 85.9. ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був проінформований про те, що згідно протоколу обшуку від 20.07.2011 року документи, що частина документів, які вимагались від позивача згідно запиту були вилученні працівниками податкової міліції міста Львова. Однак представником відповідача в порушення вимог ст. 85.9. ПК України, не було надано доказів звернення, до початку або під час проведення перевірки до СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові про надання копій документів, що були вилучені під час обшуку.
Крім того допитаний в судовому засіданні податковий ревізор Антонюк І.В., який проводив перевірку, підтвердив, що дійсно позивач повідомив у відповіді на запит від 19.07.2011 року № 7865/10/23 про те, що працівниками податкової міліції міста Львова, була вилучена частина документів, та що він був ознайомлений із наданим позивачем протоколом обшуку від 20 липня 2011 року, однак ні до перевірки ні під час її проведення перевіряючі не звертались до СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові з метою отримання від правоохоронців вилучених документів.
Натомість представниками відповідача долучено до матеріалів справи лист слідчого, згідно якого працівниками міліції вилучено лише документи АТЗА «Темпо», яке також орендувало приміщення за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, буд.24 і тому вони не мають документів ТзОВ Торговий дім «Нові перспективи». Однак суд не бере до уваги посилання представників відповідача на цей лист як на підставу правомірності проведення перевірки, оскільки цей лист був наданий вже під час судового розгляду даної справи а не до перевірки чи під час неї, як того вимагає ст. 85.9. ПК України. Крім того інформація, що викладена у даному листі спростовується самим протоколом обшуку від 20 липня 2011 року. Зокрема в цьому протоколі зазначено про вилучення двох папок чорного кольору з написами ТД «Нові перспективи»в одній з яких знаходились бухгалтерські документи в кількості 92 аркуші в іншій бухгалтерські документи у кількості 117 аркушів (стор. 5 і 6 протоколу обшуку від 20 липня 2011 року).
Вищенаведене підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що на час проведення обшуку та податкової перевірки працювала бухгалтером у товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи". Оскільки підприємство знаходиться в м. Городок, а вона проживає у м. Львові, директор товариства -ОСОБА_5 дозволив їй опрацювувати первинні документи за адресою: АДРЕСА_1, про що мав домовленість із власником цієї квартири. В суміжній квартирі, яка була відгороджена від неї перегородкою приміщення орендувало АТЗТ «Темпо». ОСОБА_7 повідомила суд, що дійсно в цьому приміщенні в папках зберігались первинні документи позивача. На момент проведення обшуку працівниками податкової міліції - 20 липня 2011 року вона була відсутня, оскільки перебувала на лікарняному, однак коли вона повернулась на місце де зберігались документи, то виявила, що частина документів разом з іншим була вилучена під час обшуку, про що відразу повідомила директора підприємства.
Дані обставини вказують на те, що органом державної податкової служби не було дотримано положень підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ст. 85.9. ПК України при винесенні наказу про проведення перевірки №355 від 15.08.2011 року, оскільки підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не виникли.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області по проведенню документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" 3,403 грн. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 06.02.2012 року.
Головуючий /підпис/ С. М. Кузьмич
Постанова не набрала законної сили
З оригіналом згідно
Суддя С. М. Кузьмич