06 грудня 2011 року (о 12 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/10057/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Тєтєрєвій К.О.
за участю представників позивача - Краснокутського В.В.
представників відповідача Благідір Р.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингово-фінансової компанії «Альянс-Від»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю консалтингово-фінансової компанії «Альянс-Від» (далі - ТОВ КФК «Альянс-Від», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 №0000352304/15187.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що перевіряючими порушено порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, а саме не дотримано вимог п.5.2. наказу №984 та взагалі не вказано на підставі яких документів виявлено порушення вимог чинного законодавства. Крім того, вважає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя свідомо не прийнято до уваги пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та неправомірно винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яким ТОВ КФК «Альянс-Від» донараховано 375 001,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток. Вказує, що у зв'язку з несплатою ЗАТ «Хортицялада» заборгованості перед позивачем на загальну суму 1 500 000,00 грн., останній звернувся до суду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 у справі №15/208/10 позовні вимоги ТОВ КФК «Альянс-Від» до ЗАТ «Хортицялада» про стягнення вказаної суми заборгованості задоволено у повному обсязі. 15.02.2011 Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.07.2010 у справі №15/208/10 - без змін. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 по справі №15/208/10 касаційну скаргу ЗАТ «Хортицялада» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін. Пояснює, що 18.05.2011 державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження за наказом №15/208 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Хортицялада» на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» суми боргу в розмірі 1 500 000,00 грн., проте на рахунки та у касу підприємства кошти за судовими рішеннями до теперішнього часу не надходили, у зв'язку із чим вважає, що позивачем правомірно сформовано валовий дохід. З урахуванням викладеного вважає спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях від 17.11.2011 №16407/10-014. Зокрема, зазначає, що відповідачем проведено перевірку ТОВ КФК «Альянс-Від» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 23.09.2011, в результаті якої встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не віднесення до складу валових доходів на загальну суму 1 500 000,00 грн. щодо укладеного договору від 03.11.1998 №34 про надання послуг для ЗАТ «Хортицялада». Зазначає, що відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. З урахуванням викладеного, вважає, що спірне рішення є правомірним та просить у задоволенні позову відмовити.
На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 по справі №15/208/10 касаційну скаргу ЗАТ «Хортицялада» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ КФК «Альянс-Від» до ЗАТ «Хортицялада» про стягнення суми боргу у розмірі 1 500 000,00 грн. залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року - без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 встановлено, що 03.11.1998 між ТОВ КФК «Альянс-Від» та ЗАТ «Хортицялада» укладено договір №34 про надання послуг із ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого емітент доручає, а реєстратор за винагороду зобов'язується виконати ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Хортицялада» відповідно до умов даного договору, положень статуту емітента та чинного законодавства. Пунктом 2.9.8 додаткової угоди №1 від 01.07.2003 сторони погодили, що емітент повинен оплачувати послуги, які надаються реєстратором, згідно додатку №1 у строки та в порядку, встановлені цим кодексом. Пунктами 16, 17 додатку №1, в редакції додаткової угоди до договору №3 від 27.02.2009 визначено, що послуга з підготовки для передачі та передача системи реєстру іншому реєстроутримувачу оплачується емітентом одноразово, при цьому зазначено «на підставі рахунку реєстратора», послуга зі зберігання первинних документів протягом встановлених термінів після передачі системи реєстру оплачується емітентом одноразово у графі «Розмір оплати без ПДВ, грн.» зазначено «на підставі рахунку реєстратора». У червні 2010 року ТОВ КФК «Альянс-Від» звернулось до суду із позовом до ЗАТ «Хортицялада» про стягнення суми боргу за договором від 03.11.1998 №34 про надання послуг із ведення реєстру власників іменних цінних паперів, посилаючись на невиконання відповідачем договірного зобов'язання з оплати послуг з передачі реєстру та зберігання документів. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 у справі №15/208/10 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ЗАТ «Хортицялада» на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» 1 500 000,00 грн. боргу за договором від 03.11.1998 №34. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 апеляційну скаргу ЗАТ «Хортицялада» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 у справі №15/208/10 - без змін.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.05.2011 відкрито виконавче провадження за наказом №15/208, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Хортицялада» на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» суми боргу в розмірі 1 500 000,00 грн.
Посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01. 01.2011 по 23.09.2011.
За результатами перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складений відповідний акт від 04.10.2011 №338/22-18/24511403 (далі - Акт), у якому зазначається, що перевіркою встановлені порушення, зокрема, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №334/94-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №334/94-ВР), а саме підприємством не включено до складу валових доходів суму 1 500 000,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 375 000,00 грн. у І кварталі 2011 року.
На підставі висновків Акта та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 №0000352304/15187, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток - усього у розмірі 375 001,00 грн., у тому числі за основним платежем - 375 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся із позовом до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР).
Згідно пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Твердження представника відповідача, що у даному випадку валовий дохід позивача повинен бути збільшений у зв'язку з настанням другої з подій, а саме для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Як встановлено судом із пояснень представника позивача послуги з передачі системи реєстру та зберігання документів системи реєстру за договором від 03.11.1998 №34 ТОВ КФК «Альянс-Від» фактично не були надані, оскільки відповідно до умов вказаного договору надання вказаних послуг здійснюється лише після попередньої їх оплати. Проте, ЗАТ «Хортицялада» до теперішнього часу свої зобов'язання перед позивачем не погасило, а рішення господарського суду про стягнення на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» суми боргу в розмірі 1 500 000,00 грн. є невиконаним.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства, задекларовано валовий дохід. Оскільки, у даному випадку не настала жодна з подій, передбачених пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР, тобто не відбулось зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, та не відбулось фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку, у ТОВ КФК «Альянс-Від» не було підстав для збільшення валового доходу. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.
На підставі наведеного вбачається, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими, недоведеними та передчасними, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Посилання представника позивача щодо порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 суд вважає необґрунтованими, оскільки у Акті здійснено систематичний виклад виявлених у ході перевірки фактів, проведено аналіз та викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, Акт складено на паперовому носії, наведена інформація про документи, які використані під час перевірки тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000352304/15187 від 21.10.2011.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В. Батрак
Постанова оформлена і підписана в повному обсязі 07.12.2011.
Постанова не набрала законної сили
Суддя І.В. Батрак