05 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11265/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до Головного контрольно-ревізійного управління України,
Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни,
Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліної Олени Олександрівни,
Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Костюшка Віктора Васильовича
про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень Головного контрольно-ревізійного управління України та його посадових осіб, посадових осіб Державної фінансової інспекції України, зобов'язання вчинити певні дії
02.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного контрольно-ревізійного управління України (далі - відповідач 1), Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни (далі - відповідач 2), Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліної Олени Олександрівни (далі - відповідач 3), Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Костюшка Віктора Васильовича (далі - відповідач 4), в якому позивач просить:
визнати дії, бездіяльність і рішення Головного контрольно-ревізійного управління України (Відповідач № 1) та його посадових осіб, а саме: заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Н.І. (Відповідач 2), заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліну О.О. (Відповідач № 3), а також посадової особи Державної фінансової інспекції України - першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Костюшко В.В. (Відповідач № 4) в частині належної (об'єктивної, всебічної і вчасної) перевірки та вирішення по суті моєї скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011 незаконними (неправомірними), а саме:
1.1 незаконною (неправомірною) бездіяльність Відповідача 2 в період з 02.08.2011 до 10.08.2011 та Відповідача 3 в період з 10.08.2011 по теперішній час щодо особистого розгляду моєї скарги від 29.07.2011 та доповнень до скарги від 14.09.2011, як таких якими оскаржуються дії начальника КРУ в області:
1.2 незаконним (неправомірним) розгляд Відповідачем 4 та прийняття ним рішення за результатами розгляду моєї скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011. як посадовою особою органу, яка не мала на це правових підстав;
1.3 незаконним (неправомірним) надання Відповідачем 4 доручення розглянути та прийняті рішення за результатами розгляду моєї скарги від 29.07.2011 начальнику Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Малеху В.П., дії якого оскаржувались позивачем;
1.4 незаконною (неправомірною) бездіяльність Відповідача 1 щодо не пересилання впродовж 5 днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі моєї скарги від 29.07.2011 з доповненнями до неї від 14.09.2011 щодо питань, які не входять до повноважень органів ДКРС, та не повідомлення мене про таке пересилання;
1.5 незаконною (неправомірною) бездіяльність Відповідача 1 щодо не повернення мені після розгляду мої скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011 наданих мною для забезпечення її начежного розгляду копій окремих документів.
1.6 незаконним (неправомірним) порушення Відповідачем 1 строків розгляду і прийняття рішення за моєю скаргою від 29.07.2011 та доповненнями до неї від 14.09.2011 на незаконні (неправомірні) дії, бездіяльність та рішення посадових та службових осіб Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, а саме з перевищенням місячного терміну з моменту їх надходження;
зобов'язати Головне контрольно-ревізійного управління України (Відповідач № 1) та його посадових осіб, а саме: заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Н.І. (Відповідач 2), заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліну О.О. (Відповідач № 3), а також посадової особи Державної фінансової інспекції України - першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Костюшка В.В. (Відповідач № 4) вжити заходи щодо усунення порушень чинного законодавства допущених при організації і проведенні перевірки та вирішення по суті моєї скарги;
зобов'язати заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліну 0.0. (Відповідач № 3) в найкоротший термін повторно розглянути та прийняте рішення за результатами розгляду моєї скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011 та в порядку визначеному п. 2 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно- ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.10.2008 № 383 за зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 р. за № 1242/15933, скасувати повністю акт від 11.02.2011 № 070/0005 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2010 по 01.10.2010, як такого що оформлено з порушенням законодавства в ході ревізії проведеної з порушенням законодавства;
зобов'язати Головне контрольно-ревізійного управління України (Відповідача 1) проінформувати мене про виконання рішення по цій справі в місячний термін з дня набрання ним законної сили письмово на адресу мого проживання, а також шляхом розміщення вичерпної інформації про виконання рішення суду по цій справі на відповідному Державної фінансової інспекції України /ГоловКРУ України/ (dkrs.gov.ua) та зобов'язання розміщення такої саме інформації на відповідному сайті КРУ в Запорізькій області (zpkru.zp.ukrtel.net).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву підписано позивачем ОСОБА_1, проте, в матеріалах позову відсутня належним чином завірена копія паспорту, яка підтверджує, що саме ОСОБА_1 підписано позов, що у свою чергу вказує на невідповідність поданого позову вимогам п.1. ч.1 ст. 107 КАС України.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст. 105 КАС України, а саме:
скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Проте, вимоги позивача, викладені в пункті 5 позовної заяви, не передбачені ч.3 ст. 105 КАС України.
Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається із позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, а саме пункти 2 та 3 викладено щодо всіх відповідачів разом із вказівкою на конкретні дії чи неправомірну бездіяльність кожного відповідачів. Проте, вищевказані позовні вимоги повинні бути конкретизовані та викладені кожний окремо щодо кожного окремого відповідача відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Так, відповідно до пункту 4 позовних вимог позивач просить: «Зобов'язати заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голову комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліну О.О. (Відповідач № 3) в найкоротший термін повторно розглянути та прийняте рішення за результатами розгляду моєї скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011 та в порядку визначеному п. 2 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно - ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.10.2008 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 р. за № 1242/15933, скасувати повністю акт від 11.02.2011 № 070/0005 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2010 по 01.10.2010, як такого що оформлено з порушенням законодавства в ході ревізії проведеної з порушенням законодавства». Проте, у мотивувальній частині позову відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги та не вказано, які права, свободи та законні інтереси позивача порушено вказаним актом ревізії.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України, Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни, Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України, голови комісії з проведення реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України Чечуліної Олени Олександрівни, Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Костюшка Віктора Васильовича про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень Головного контрольно-ревізійного управління України та його посадових осіб, посадових осіб Державної фінансової інспекції України, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
У строк до 10.01.2012 привести у відповідність до ст. 106 КАС України позовну заяву, а саме:
надати суду копію паспорту позивача, засвідчену належним чином;
привести позовні вимоги у відповідності з нормами ч.4 ст. 106 КАС України;
конкретизувати позовні вимоги у прохальній частині позову щодо кожного відповідача;
надати суду обґрунтування пункту 4 позовних вимог, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 106 КАС України;
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис) І.В. Шара
< Текст > 10 січня 2012 року < Текст >
< Текст >