02 грудня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/10053/11
16 год. 05 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представників позивача Слєсаря О.В., Тилик Р.Г.
представника відповідача Михайлюченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлтрейд»
до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
про: визнання протиправним проведення перевірки
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлтрейд» (далі - позивач або ТОВ «Металлтрейд») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним проведення перевірки.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вважає дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Металлтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 протиправними, у зв'язку з тим, що 15.07.2011 в порушення вимог Податкового кодексу України податковий орган без вручення під розписку наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югметаллтрейд» починає проведення такої перевірки. Разом з тим, позивач вказує на той факт, що наказ на проведення перевірки був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Югметаллтрейд» вже після проведення перевірки.
Також позивач обґрунтовує, свої позовні вимоги посилаючись на ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки та визначений вичерпний перелік обставин за яких така перевірка проводиться. Однак, позивач вважає, що оскільки про початок проведення позапланової невиїзної перевірки орган державної податкової служби ТОВ «Югметаллтрейд» не повідомив, тому вважає, що дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової перевірки є протиправними.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були дотримані встановлені вимоги ст. 79 Податкового кодексу України під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також були дотримані встановлені ст. 86 Податкового кодексу України вимоги при складанні акту перевірки за результатами її проведення.
Також представник відповідача зазначив, що на виконання встановлених вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки органом державної податкової служби на адресу ТОВ «Югметаллтрейд» були надіслані наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У зв'язку з чим представник відповідача вказує на те, що співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були дотримані вимоги ст. 79 Податкового кодексу України під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та складанні акту перевірки за результатами її проведення.
З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає дії податкової інспекції під час проведення перевірки законними та обґрунтованими, просить суд відмовити ТОВ «Югметаллтрейд» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно матеріалів перевірки в рамках виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 №48-р «Про відпрацювання підприємств» ДПІ 1 Хортицькому районі м. Запоріжжжя на адресу ТОВ «Югметаллтрейд» 18.06.2011 №3092/10/23-012 та 22.06.2011 №3279/10/23-012 були направлені запити щодо надання пояснень і документальних підтверджень з питань правомірності формування ПК та ПЗ за березень, квітень 2011 року, які були вручені уповноваженій особі підприємства 21.06.2011 та 29.06.2011.
Листом від 06.07.2011 №06/07-11 (вх. 3806/10 від 06.07.2011) ТОВ «Югметаллтрейд» були надані копії первинних документів, а саме: договори, видаткові накладні, довіреності, рахунки - фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, банківські та платіжні документи за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.
Листом від 08.07.2011 №08/07-11 (вх. №14129/10 від 11.07.2011) ТОВ «Югметаллтрейд» надано копії первинних документів, а саме: договори, видаткові накладні, довіреності, рахунки - фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, прибуткові та видаткові касові ордери, квитанції до прибуткового касового ордеру, книгу обліку продаж, звіт про використання коштів, банківські та платіжні документи.
В ході аналізу отриманих первинних документів органом державної податкової служби було встановлено, що підприємство здійснювало операції з купівлі - продажу металопродукції, передпродажній підготовці металопродукції, а також було встановлено, що у період з 01.03.2011 по 30.04.2011 підприємства мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Метал - Авто». ТОВ «Югметаллтрейд» здійснювало операції з придбання у ТОВ «Метал - Авто» металопрокату, опор під труби, димосос та послуги про збірці автоматики ОКА - 2, однак підприємством не надано до перевірки документів підтверджуючих транспортування продукції від постачальників до покупців, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари», що унеможливлює встановити рух товарно - матеріальних цінностей.
Крім того, ТОВ «Югметаллтрейд» у період з 01.03.2011 по 30.04.2011 надано послуги по передпродажній підготовці металопродукції, а саме: підбір продукції за розміром, упаковка для транспортування, але не надано документів, підтверджуючих факт виконання даних послуг (місце здійснення послуг).
У зв'язку з тим, що ТОВ «Югметаллтрейд» до перевірки на відповідні запити органу ДПС не були надані документи підтверджуючі транспортування продукції від постачальників до покупців, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари», а також документи, підтверджуючі факт виконання даних послуг(місце здійснення послуг) виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1010 від 14.07.2011, про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Також виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було складено направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.07.2011 №587.
Позапланова виїзна перевірка була призначена на підставі на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, строком до 5 робочих днів, з 14.07.2011.
Відповідно до вказаних приписів закону посадовими особами органів ДПС був здійснений вихід на юридичну адресу для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югметаллтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення документальної виїзної перевірки, складено акт незнаходження підприємства за юридичною адресою від 14.07.2011 №104/2310/36648671 та акт від 14.07.2010 № 105/2310/36648671про неможливість вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку ТОВ «Югметаллтрейд».
15.07.2011 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1026, про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югметаллтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Як зазначено в наказі, він винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).
15.07.2011 на підставі наказу №1026, виданого ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Ялтанець Євгенівною Валеріївною - старшим державним податковим органом ревізором - інспектором сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби першого рангу, згідно у період з 15.07.2011 по 21.07.2011 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Югметаллтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, за результатами якої складений акт перевірки №641/2310/36648671 від 21.07.2011, у висновках якого зазначено про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Метал - Авто» за квітень 2011 року та про укладення нікчемних угод без наслідків настання подій для виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту, проведення безтоварних операцій між ТОВ «Югметаллтрейд» з ТОВ «Метал - Авто».
Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, на підставі даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», ТАХ, АРМ «Аудит», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», а також на підставі наданих директором ТОВ «Югметаллсервіс» Тиликом Р.Г. первинних документів щодо факту виникнення податкового кредиту за квітень 2011 року від ТОВ «Метал - Авто».
Вважаючи дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки неправомірними позивач звернувся до суду.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Югметаллтрейд» до перевірки на запити про надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування ПК та ПЗ за березень, квітень 2011 року №3092/10/23-012 від 08.06.2011 та №3279/10/23-012 від 22.06.2011 органу ДПС не були надані документи підтверджуючі транспортування продукції від постачальників до покупців, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари», а також документи, підтверджуючі факт виконання даних послуг(місце здійснення послуг) та відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Югметаллтрейд» на підставі наказу № 1010 від 14.07.2011 про проведення позапланової виїзної перевірки, (копії долучені до матеріалів справи).
Для проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами органів ДПС 14.07.2011 був здійснений вихід на юридичну адресу ТОВ «Югметаллтрейд», однак у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення документальної виїзної перевірки, складено акт незнаходження підприємства за юридичною адресою від 14.07.2011 №104/2310/36648671 та акт від 14.07.2010 № 105/2310/36648671про неможливість вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку ТОВ «Югметаллтрейд», (копії долучені до матеріалів справи).
У зв'язку з неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки 15.07.2011 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1026, про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югметаллтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищезазначені обставини підтверджують правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення невиїзної документальної перевірки та проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Зазначена норма передбачає підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та умови, за яких податковий орган має право розпочати таку перевірку - надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що обумовлено специфікою такої перевірки.
При цьому, закон не пов'язує направлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки з безпосереднім отриманням такого рекомендованого листа платником податків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що достатньою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення відповідного рекомендованого листа з копією наказу та повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту акту перевірки від 21.07.2011 №641/2310/36648671 копія наказу від 15.07.2011 №1026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 15.07.2011 №3842/10/23 були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 15.07.2011 №3842/10/23 (копії долучені до матеріалів справи).
Відповідно до наданих представником відповідача засвідчених копій повідомлення про вручення рекомендованого листа та фіскального чеку, наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки направлені на адресу позивача 15.07.2011 та отриманні останнім 19.07.2011.
Отримання позивачем 19.07.2011 направленого на його адресу рекомендованого листа підтверджується і наданою ТОВ «Югметаллтрейд» довідкою відділення поштового зв'язку.
Посилання представників позивача про те, що у отриманому 19.07.2011 рекомендованому листі наказ про призначення перевірки був відсутні, а містилось тільки повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідні докази, які підтверджують цю обставину, суду не надані. Надана позивачем довідка відділення поштового зв'язку містить відомості тільки відносно дати отримання позивачем такого листа.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податковий орган розпочав проведення перевірки за наявності умов для її проведення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є законними та такими, які вчинені у відповідності до вимог Конституції України та Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність дій під час призначення, проведення перевірки та складанні акту перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 157, 158, 160, 162,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
Постанову в повному обсязі виготовлено 07 грудня 2011 року.