02 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11137/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пекній Т.В.
за участю представників
заявника - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)» про стягнення коштів за податковим боргом
01.12.2011 о 09 год. 40 хв. Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (далі - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1 133,00 грн.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження, вимоги про стягнення боргу підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, 02.12.2011 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та відзив, в якому, зокрема, зазначено, що відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 1 200,00 грн. та заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, вказаної у поданні, у нього не має.
Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.
Із матеріалів подання вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року від 21.11.2011 №9011748903.
У запереченнях, наданих відповідачем зазначено, що Державним підприємством «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)» податкове зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень 2011 року було сплачено у сумі 1 200,00 грн. платіжним дорученням від 30.10.2011 №942, у зв'язку із чим відповідач просить відмовити у задоволенні подання.
На думку суду, в даному випадку податковий орган повинен надати відповідні докази про наявність такого боргу, дату його виникнення та узгодження, а суд повинен встановити всі ці обставини.
Отже, із наданих матеріалів подання та відзиву відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі №2а-0870/11137/11 за поданням Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)»про стягнення коштів за податковим боргом.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В. Шара