05 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11085/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренко М.С.,
при секретарі Ширшові А.А.
за участю представників
від позивача: Бойченка Д.О.
від відповідача 1: Лугініна Н.С.
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особі 1: Павлюка Р.О.
від третьої особи 2: не з'явився
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
адміністративного позову: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії
2. Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
треті особи: 1. Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
2. ОСОБА_5
про визнання переоцінки рухомого майна недійсною, зобов'язання провести повторну переоцінку
29.11.2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, що є предметом застави недійсною; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції провести повторну переоцінку зазначеного майна, про що своєчасно та належним чином повідомити боржника та стягувача; визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведений 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору; скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в частині продажу Лота №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору.
Ухвалою суду від 05.12.2011 року провадження в частині визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна (транспортного засобу), проведеного 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору та скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в частині продажу Лота №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору - закрито.
Частинами 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Згідно ч. 1 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Процедуру розгляду клопотання про поновлення строку у суді першої інстанції передбачено статтею 102 КАС України, відповідно до якої, припущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження припущенного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні судом поставлено питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом в порядку статті 181 КАС України та можливості застосування наслідків передбачених статтею 100 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що дійсно позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 181 КАС України, проте вважає за можливе просити про його поновлення, оскільки строк пропущений з поважних причин, зокрема, у зв'язку з помилковим зверненням до іншого суду.
Представник відповідача-1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує, не вважає причину пропуску строку поважною.
Представник третьої особи-1 поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.
Позивач оскаржує переоцінку рухомого майна транспортного засобу, проведену відповідачем-2 29.06.2011р. недійсною та зобов'язання провести повторну переоцінку.
Як вбачається зі змісту позовних вимог та підтверджено представником в судовому засіданні, позивач дізнався про здійснену оцінку вартості заставного майна, що оскаржується, 07.10.2011р., про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Позивач скористався наданим йому правом та звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ВДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, зобов'язання провести повторну переоцінку транспортного засобу, визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2011 у справі №8/5009/6745/11 позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач порушив правила, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України, щодо об'єднання вимог, у зв'язку з чим заяву повернуто заявнику для роз'єднання заявлених вимог із зазначенням про те, що вимоги про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, зобов'язання провести повторну переоцінку транспортного засобу не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
До адміністративного суду позивач звернувся лише 29.11.2011, майже через місяць після прийняття ухвали господарським судом Запорізької області.
Згідно ст.68 Конституцією України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду у зв'язку з помилковим зверненням не до того суду, який повинен розглядати справу такої категорії не можна вважати поважною в розумінні статті 100 КАС України, можливості застосування негативних насідків передбачених Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України до позивача, строк таким що не підлягає поновленню, а позовна заява залишенню без розгляду.
Крім того, згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом
Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» сплачено судовий збір у розмірі 29 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням. №2907 від 11.11.2011.
Враховуючи те, що подана заява підлягає залишенню без розгляду, відтак сплачений судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, що є предметом застави недійсною; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції провести повторну переоцінку зазначеного майна, про що своєчасно та належним чином повідомити боржника та стягувача - залишити без розгляду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко