05 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11085/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренко М.С.,
при секретарі Ширшові А.А.
за участю представників
від позивача: Бойченка Д.О.
від відповідача 1: Лугініна Н.С.
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особі 1: Павлюка Р.О.
від третьої особи 2: не з'явився
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
адміністративного позову: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії
2. Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
треті особи: 1. Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
2. ОСОБА_4
про визнання переоцінки рухомого майна недійсною, зобов'язання провести повторну переоцінку, визнання аукціону (публічні торги) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів) таким, що не відбувся та скасування протоколу проведення аукціону
29.11.2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, що є предметом застави недійсною; зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції провести повторну переоцінку зазначеного майна, про що своєчасно та належним чином повідомити боржника та стягувача; визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведеного 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого коліру, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан; скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в частині продажу Лота №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан.
Третя особа ОСОБА_4 до суду надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких просить провадження у справі в частині позовних вимог про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним та скасування протоколу торгівельної організації закрити.
Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, представник ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - підтримав, представник УДА ГУ МВСІ України в Запорізькій області поклався на розсуд суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пунктів 1 та 7 частини 1 статті 2 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами частин 1 та 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у пункті 1 статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено пунктом 7 статті 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону. Вимоги адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» фактично зводяться до визнання незаконним продажу майна з публічних торгів боржника у виконавчому провадженні.
Приписами п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.97 р. N 1448, встановлено, що аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем.
У відповідності до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Також, ст. 12 ГПК встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Матеріали позовної заяви, свідчать про те, що спірні правовідносини є господарськими, а спір - господарським, виходячи з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
З огляду на характер спірних правовідносин, позовні вимоги в частині визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведений 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: спірного майна та скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в цій частині, не належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з відсутністю в них публічно-правового спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» про визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна таким, що не відбувся та скасування протоколу проведення аукціону, відповідач-1 по справі в свою чергу не підпадає під поняття суб'єкта владних повноважень, а правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем-1 не є публічно-правовими та випливають з договірних відносин щодо порядку проведення прилюдних торгів зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження в адміністративній справі в частині визнання аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведений 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого коліру, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан та скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в частині продажу Лота №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан - закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд
Провадження у справі в частині визнання аукціону (публічні торги) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведений 15 вересня 2011 року Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» таким, що не відбувся в частині продажу Лоту №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого коліру, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан та скасування Протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15 вересня 2011 року в частині продажу Лота №2: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Jetta, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий сєдан закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко