29 листопада 2011 року 10:45 Справа № 2а-0870/8560/11
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2011;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №4481/10-014 від 19.10.2011;
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» (далі - Позивач або ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ») до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевськму районі м.Запоріжжя (далі - Відповідач 2 або ДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» згідно наказу начальника ДПІ № 2138 від 16.08.2011 та за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки №286/22-253ЇЗЇ37021251 від 25.08.2011.
Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.
Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:
- наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;
- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Проте, у тексті Акту перевірки №286/22-253ЇЗЇ37021251 від 25.08.2011 не зазначені обставини, на підставі яких податковий орган визнав необхідним проведення перевірки.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позові.
Представник ДПІ проти позову заперечила, зазначила, що за результатами перевірки системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» виявлено розбіжності у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Стройкомпанія «Буфес». Після виявлення даної інформації ДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Стройкомпанія Буфес» до ДПІ у м.Херсоні. Зазначеною ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Стройкомпанія Буфес» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, за результатами якої складено довідку від 13.07.2011 №192/15- 2/36420406. В ході проведення перевірки встановлено:
- Останню податкову звітність підприємство надавало за лютий 2011 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності.
- Згідно з наданою декларацією за 2010 pік, з податку на прибуток, основні фонди у підприємства відсутні.
- Відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року склала 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів, фізично не могла виконувати такий обсяг роботи.
- Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, акт від 27.04.2011 №393/15-2.
- В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.
У зв'язку з отриманням вищезазначеної податкової інформації на адресу Позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, жодної відповіді та документів на адресу ДПІ не надходило. В зв'язку з чим Начальником ДПІ прийнятий наказ від 16.08.2011 №2138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ».
Таким чином в даному випадку ДПІ дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме - звукозаписуючого пристрою «Камертон».
У судовому засіданні 29.11.2011, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Компетенція - це певний обсяг прав та обов'язків, покладених на конкретний орган, які він повинен здійснювати в процесі практичної діяльності.
Повноваження (компетенція) Відповідача та його посадових осіб визначенні положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, ст.10 зазначеного Закону передбачено, що - «державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)». Вказана функція надана органам податкової служби з метою фактичної реалізації ст.67 Конституції, тобто здійснення контролю за сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів. Для правової реалізації вказаної функції органи податкової служби наділенні правом проводити перевірки. Вказане право передбачено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75 Податкового кодексу України, а саме.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні за результатами перевірки системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» виявлено розбіжності у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Стройкомпанія «Буфес». Після виявлення даної інформації ДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Стройкомпанія Буфес» до ДПІ у м.Херсоні. Зазначеною ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Стройкомпанія Буфес» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, за результатами якої складено довідку від 13.07.2011 №192/15- 2/36420406 (вказана довідка долучена до матеріалів справи). В ході проведення перевірки встановлено:
- останню податкову звітність підприємство надавало за лютий 2011 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності;
- згідно з наданою декларацією за 2010 pік, з податку на прибуток, основні фонди у підприємства відсутні;
- відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року склала 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів, фізично не могла виконувати такий обсяг роботи;
- підприємство не знаходиться за юридичною адресою, акт від 27.04.2011 №393/15-2;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.06.2011.
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, ДПІ у м. Херсоні приходить до висновку щодо відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.
У зв'язку з отриманням вищезазначеної податкової інформації на адресу Позивача направлено запит від 25.07.2011 за №10820/10/23-213/920 про надання інформації та її документального підтвердження.
Зазначений запит було направлено Позивачу - 02.08.2011 та отримано його представником - 09.08.2011, про що є відмітка на повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Однак, витребувана в запиті інформація Позивачем надана не була, проти зазначеного факту не заперечував в судовому засіданні представник ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ».
Отже, судом встановлено, що Відповідачем була отримана податкова інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків - Позщивачем, податкового законодавства. Дана інформація була підставою для надіслання позивачу вищевказаного запиту.
Так, відповідно до п. 73.3. ст.. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
В пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України зазначено, що перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
В зв'язку з неотриманням зазначеної в запиті інформації, 16.08.2011 начальником ДПІ винесено наказ №2138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ», також 16.08.2011 було винесено повідомлення №198 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача починаючи з 17.08.2011.
Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
16.08.2011 наказ та повідомлення були направлені на адресу Позивача рекомендованим листом та отримані його представником, про що є відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.
Суд зазначає, що наказ №2138 від 16.08.2011 винесено передчасно, так як не минуло 10 робочих днів з дня отримання Позивачем запиту, однак, згідно зі ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Позивачем не заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, або визнання протиправними дії щодо винесення наказу, а отже не розглядається питання щодо своєчасності його винесення.
Крім того, наказ №2138 від 16.08.2011 виконано, по результатам перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується Позивачем.
Що стосується дій Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то суд зазначає наступне.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, для проведення зазначеної перевірки необхідна сукупність слідуючих обставин та документів:
- отримання податкової інформації стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;
- наявність рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання його платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
ДПІ було отримано інформацію від ДПІ у м. Херсоні стосовно ПП «Стройкомпанія Буфес» (контрагента Позивача). Відповідно до висновків перевірки, у підприємства відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.
Позивачу було направлено запит щодо надання відповідної інформації.
Начальником ДПІ винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФУД ГРУП РІТЕЙЛ» та повідомлення про час проведення перевірки. Зазначений наказ та повідомлення були направлені на адресу Позивача рекомендованою кореспонденцією до початку проведення перевірки.
Перевірка проводилась у відповідності до повноважень та компетенції податкових органів встановлених Податковим кодексом України. Крім того, перевіряючий виконував наказ керівника про призначення перевірки.
Крім того, Позивач не зазначає які саме дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу, він просить визнати протиправними.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови було виготовлено 02 грудня 2011 року.
Суддя (підпис) Н.І.Малиш