01.02.2012
№ 3-410/174/12
Постанова
Іменем України
01 лютого 2012 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного таксі,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
16.12.2011 року о 02 годині 25 хвилин працівником ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 503844 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 16.12.2011 року о 00.25 годині на вулиці Янтарній біля будинку № 57 у м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що був тверезий, а медогляд не пройшов через неможливість сдачі сечі у потрібній кількості. Після того, як він випив достатню кількість рідини, то самостійно звернувся в ОНД, звідки його направили у кабінет медичних оглядів стану сп'яніння Міської поліклініки № 5, де пройшов медогляд та отримав протокол № 9182 від 16.12.2011 року, відповідно до якого його визнано тверезим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 503844, висновок ДОНД № 1367 від 16.12.2011 року, рапорт ІДПС РДПС ДАІ Дьоміна К.В. від 16.12.2011 року та письмові пояснення понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 16.12.2011 року про відмову ОСОБА_1 від медогляду, не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини.
Об'єктивним підтвердженням цих тверджень являється Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість раекції № 9182 від 16.12.2011 року, відповідно до якого 16.12.2011 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у кабінеті медичних оглядів стану сп'яніння Міської поліклініки № 5 та визнаний тверезим.
Таким чином, за результатами розгляду справи, з урахуванням вище наведеного, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені протиправного діяння за ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,251,252,277-280,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та для відому надіслати начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко