22 листопада 2011 року 14:20 Справа № 2а-0870/5397/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.,
при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Жмурко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2011 №080808/0832-32
13.07.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2011 №080808/0832-32.
Ухвалою суду від 15.07.2011 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.
Ухвалою суду від 08.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5397/11 та, з метою вирішення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, судом було призначене попереднє судове засідання на 22.08.2011.
Ухвалою суду від 22.08.2011 клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду задоволено, поновлено строк для звернення до суду з позовом, провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 17.10.2011 для надання додаткових доказів.
17.10.2011 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження.
Розгляд справи відкладався до 25.10.2011 у зв'язку із неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 25.10.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 17.11.2011 у зв'язку із неявкою відповідача та для дотримання строків розгляду справи.
17.11.2011 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 17.11.2011 закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.11.2011.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 22.11.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, спірне рішення таким, що прийняте безпідставно та з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню. Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2011 по справі №2-а-17668 2011р. задоволено адміністративний позов ПП ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Конь О.В. про визнання дій неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №008958 від 14.04.2011 за ст.156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Саме на підставі зазначеного протоколу було винесено спірне рішення. Просить позов задовольнити та скасувати спірне рішення.
Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що спірне рішення винесено на підставі матеріалів перевірки кафе - бару «Славутич», що належить позивачу, які надійшли від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу алкогольних напоїв підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами перевірки. Просить у задоволенні позову відмовити.
Як встановлено матеріалами справи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 03.12.1997 як фізична особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.
14.04.2011 дільничним інспектором міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Конь О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол ЗП №008958 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2011 приблизно о 15 годин 25 хвилин, знаходячись на робочому місці в кафе - барі «Славутич» по вул.Крупській, 10 в м.Мелітополі, здійснив продаж пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріали перевірки були направлені до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області для винесення відповідного рішення.
06.05.2011 позивачем, за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №080808 у розмірі 6 800 грн. за порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Не погодившись з рішенням позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом.
Також, матеріалами справи встановлено, що 19.04.2011 адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі протоколу ЗП №008958 про адміністративне правопорушення було винесено постанову №174 відносно ОСОБА_1, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постановою Мелітопольського міськрайоного суду від 12.07.2011 по справі №2-а- 12893/2011 дії адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 від 19.04.2011 за ст.156 ч.2 КУпАП визнані протиправними, постанову по справі скасовано та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.07.2011.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2011 по справі №2-а-17668 2011р. задоволено адміністративний позов ПП ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Конь О.В. про визнання дій неправомірними, дії останнього по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №008958 від 14.04.2011 за ст.156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнані неправомірними. Постанова набрала законної сили 17.10.2011.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Як було встановлено матеріалами справи, спірне рішення винесено на підставі матеріалів перевірки, які надійшли від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме протоколу від 14.04.2011 ЗП №008958 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2011 по справі №2-а-17668 2011р. задоволено адміністративний позов ПП ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Конь О.В. про визнання дій неправомірними, дії останнього по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №008958 від 14.04.2011 за ст.156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнані неправомірними. Постанова набрала законної сили 17.10.2011.
Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2011 по справі №2-а-17668 2011р. суд дійшов висновку, що дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №008958 від 14.04.2011 за ст.156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 явно суперечать вимогам діючого законодавства України, що призвело до винесення незаконної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка на даний час скасована за рішенням суду (постанова Мелітопольського міськрайоного суду від 12.07.2011 по справі №2-а- 12893/2011).
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2011 №080808/0832-32, оскільки спірне рішення прийняте відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2011 №080808/0832-32 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 06.05.2011 №080808/0832-32.
Стягнути з Державного бюджету на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Садовий
Постанова складена у повному обсязі 25.11.2011