11 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9540/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
при секретаріЦалко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити заходи фінансового контролю стосовно Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська з підстав скарги ОСОБА_3 від 20.10.2010 року; бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо не проведення нагляду за додержанням вимог законодавства Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська під час перерахунку пенсії ОСОБА_3; зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області провести ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на предмет зловживання з грошовими коштами під час призначення (перерахунку) пенсії; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради здійснити заходи з нагляду в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - перевірки пенсійних справ на предмет додержання вимог законодавства під час призначення (перерахунку) пенсій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року адміністративний позов було повернуто позивачу.
05.07.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року було відкрито провадження у справі.
11.01.2012 року судом було постановлено ухвалу про заміну відповідача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Свої позові вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20-21 жовтня 2010 року він звернувся до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1) з приводу невірного з боку Управління Пенсійного фонду України нарахування та виплати розмірів пенсії. Відповідач-1 22.11.2010 року надав відповідь в якій запропонував звернутися з поставлених питань до органів Пенсійного фонду України та регіональних підрозділів органів праці та соціального захисту населення. Позивач вважає, що Відповідачем-1 було допущено протиправну бездіяльність, а поставлені у скарзі питання належать до компетенції останнього.
Крім того, позивач в своїй позовній заяві ставить питання про бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради через не здійснення належного здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо правильності перерахунку пенсії органами Пенсійного фонду України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник Відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що поставлені позивачем питання у скарзі не належать до його повноважень, а тому бездіяльності допущено не було.
Представник Відповідача-2 в судовому засіданні також позов не визнав, та пояснив, що Відповідачем-2 не могло бути допущено бездіяльності, адже позивач зазначену скаргу на його адресу не надсилав, з приводу порушень при призначенні, перерахунку та виплаті пенсії - не звертався. Крім того, зазначив що позивачем було обрано не вірний спосіб захисту своїх порушених прав, адже Відповідач-2 не належить до органів які здійснюють заходи передбачені ст.103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська у 2008 році було призначено пенсію.
В травні 2010 року позивач надав до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська довідку персоніфікованого обліку про набутий страховий стаж для перерахунку пенсії.
В червні 2010 року позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська та отримував довідки про розмір пенсії відповідно до яких суми пенсії за одні і ті ж самі періоди відрізнялися та не відповідали фактичній виплаті.
З зазначених питань позивач звернувся зі скаргою до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, Начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якій ставив до відома зазначені питання та просив: Невідкладно належним чином провести перерахунок пенсії з підстав додатково набутого страхового стажу з 25.05.2010 року, враховуючи показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік. Надати розрахунок пенсії; Провести індексацію визначеного розміру пенсії відповідно до законодавства за період з моменту призначення пенсії до дати, що є моментом перерахунку. Надати розрахунок індексації; визначити остаточний розмір пенсії. Сплатити суму заборгованості по пенсії з моменту перерахунку; надати розрахунок сум заборгованості помісячно; Провести індексацію сплачених сум пенсії за період з моменту призначення до моменту перерахунку, сплатити нараховану суму індексації, надати розрахунок суми індексації; Повідомити про нормативно-правовий акт, який було застосовано при перерахунку пенсії, що призвів до зменшення її розміру; Принести письмове вибачення від імені Управління за образливі дії (висловлювання) його спеціалістів, притягти цих спеціалістів до дисциплінарної та майнової відповідальності за ці дії; Порушити питання про звільнення та звільнити з роботи спеціалістів Управління ОСОБА_4, а також того, що провів перерахунок пенсії за незаконне зменшення розміру пенсії, надання неправдивої інформації, введення в оману, завдання матеріальної шкоди шахрайським способом. Повідомити про особу спеціаліста Управління, яким проведено одержуваний перерахунок пенсії; Оприлюднити інформацію про притягнення до відповідальності та звільнення спеціалістів у приміщенні Управління, у місці, доступному для відвідувачів-пенсіонерів; КРУ в Дніпропетровській області надати оцінку плутаним показникам пенсії та за наявності підстав вжити заходів щодо Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська відповідно до своїх повноважень.
22.11.2010 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області направло на адресу позивача лист №К-107/10, яким повідомило, що відповідно до норм чинного законодавства органами, що здійснюють нагляд за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) і виплати пенсії є робочі органи Пенсійного фонду України та регіональні підрозділи органів праці та соціального захисту населення, у зв'язку з чим вирішення поставлених питань не належать до повноважень контрольно-ревізійної служби.
В своєму позові ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» Відповідачу-1 належать повноваження щодо проведення позапланової виїзної ревізії у разі звернення особи зі скаргою, а тому на його думку Відповідач-1 повинен був здійснити дії у порядку встановленому п.3 ч.5 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
В той же час відповідно до ч.2 ст. 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» державне регулювання та нагляд у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють: за дотриманням норм цього Закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - центральний орган виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики і його територіальні органи; щодо цільового використання коштів Пенсійного фонду - центральний орган виконавчої влади у сфері фінансів і його територіальні органи та Рахункова палата;
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» закріплено, що Державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.
Тобто є органом з регулювання та нагляду щодо цільового використання коштів Пенсійного фонду.
Проте, суд вважає, що розгляд скарги позивача з поставлених питань не відноситься до повноважень Відповідача-1, адже зі змісту скарги вбачається незгода позивача з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська при призначенні (перерахунку) і виплаті пенсії, що відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики і його територіальних органів.
Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності та зобов'язання Відповідача-2 вчинити певні дії суд зазначає наступне.
Як було встановлено під час розгляду справи, позивач не звертався до Відповідача-2 зі скаргою на дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному райні м.Дніпропетровька, що не заперечувалось позивачем.
Проте, позивач вважав, що бездіяльність позивачем була допущена у зв'язку з неналежним здійсненням нагляду за діями Управління Пенсійного фонду України в Ідустріальному районі м.Дніпропетровська при призначенні (перерахунку) і виплаті пенсії ОСОБА_3
В той же час, як зазначалося відповідно до ч.2 ст.103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» повноваження щодо нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) і виплати пенсії є робочі органи Пенсійного фонду України та регіональні підрозділи органів праці та соціального захисту населення.
Тобто здійснення зазначеного нагляду не належить до повноважень Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, а тому твердження позивача про допущення бездіяльності є безпідставними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами не було допущено бездіяльності, щодо здійснення контролю і нагляду щодо Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська через відсутність повноважень на їх здійснення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захісту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 16.01.2012 року.
Суддя
А. Ю. Рищенко