20 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/480/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А. В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом з позовними вимогами про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапової О.О. щодо ініціювання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в перший поверх-п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 204,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до реалізації по заниженій ціні, скасування двох актів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.12.2011 року.
В обґрунтування позову зазначено, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а складені акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна скасуванню, оскільки звіти про оцінку нерухомого майна не відповідають вимогам законодавства, а вартість майна, визначена оцінкою, призначеною державним виконавцем, не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою. При цьому позивача не було завчасно повідомлено про особу залученого відповідачем суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено права боржника на відвід спеціаліста. При проведенні оцінки квартири та нежитлового приміщення ніхто не знайомився з об'єктом оцінки, не оглядав нерухомість та її стан, не збирав вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки. Звіти про вартість квартири та нежитлового приміщення, складені на замовлення відповідача оцінювачем ОСОБА_4, не містять усіх необхідних реквізитів, тобто форма звітів є неповною. Зазначені звіти про оцінку майна не були належним чином направлені позивачу, оскільки фактичним місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_3, проте копії звітів про оцінку направлялися за її колишніми адресами: АДРЕСА_2, та адресою, яка ніколи не була зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_5. За жодною з вказаних адрес позивач не зареєстрований та не проживав на момент вчинення виконавчих дій, та особисто не отримував листів. Також, в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів позивача не було повідомлено про підготовку, час і дату проведення торгів, чим позбавлено можливості бути присутнім на прилюдних торгах, згідно п.3.17 вищевказаного положення.
Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідач надав письмові запереченні проти позову, в яких зазначив, що ініціювання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в перший поверх-п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 204,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведено правомірно, акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.12.2011 року винесені згідно з вимогами діючого законодавства України.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що заступником начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Асавалюк І.В. 18.03.2011 року відносно позивача відкрито два виконавчі провадження - № 25221244 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 702 про звернення стягнення на нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 204,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та № 25228530 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 703 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Звернення стягнення за обома виконавчими провадженнями відбувалося на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке виступало стягувачем. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано 09.12.2011 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», на підставі договору №1-04348 від 10.11.2011 року, укладеного з Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про що було складено протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1-04348-І-1Н-1 від 09.12.2011 р., на підставі якого відповідачем винесено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.12.2011 року. Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» 12.12.2011 року, на підставі договору №1-04157 від 06.06.2011 року, укладеного з Центрально-Міським Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реалізовано житлове приміщення загальною площею 204,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, про що було складено протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації асештованого нерухомого майна № 1 -04157-І-2Н-1 від 12.12.2011 року, на підставі якого відповідачем було винесено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 15.12.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року №№ 25221244, 25228530 отримано відповідачем 01.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Державним виконавцем було описане зазначене вище нерухоме майно, про що складено відповідні акти опису й арешту майна від 04.04.11 року та від 12.09.2011 року. Про день та час опису й арешту майна боржник письмово повідомлявся. Копія акту опису й арешту майна від 04.04.2011 року, яким було описане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, була направлена боржнику на дві адреси простою кореспонденцією за вихідними № 5395 та № 5396, копія акту опису й арешту майна від 12.09.2011 року, яким була описана квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вручена боржнику особисто під підпис, оскільки відповідач особисто був присутнім при проведені опису зазначеного майна. Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про проведення виконавчі дії, пов'язаних з описом й арештом майна.
Щодо твердження позивача про те, що його не було завчасно повідомлено про особу яку залучено, як суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено його права, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, 07.04.2011 року державним виконавцем була винесена постанова, якою залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні. Того ж дня, копії постанови разом із супровідним листом направлені сторонам виконавчого провадження за вихідними № 5316, №5317 та № 5318 простою кореспонденцією. З метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 12.09.2011 року державним виконавцем, також була винесена постанова, якою залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні. Того ж дня, копії постанови разом із супровідним листом направлені сторонам виконавчого провадження за вихідними № 12371, № 12372, та № 12373 також, простою кореспонденцією. Зазначені постанови направлялись простою кореспонденцією, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Крім того, твердження позивача, що звіти про оцінку майна не були направлені йому належним чином є також безпідставними, оскільки боржнику направлялись копії звітів про оцінку майна рекомендованою кореспонденцією. Так, звіт про оцінку описаного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 надійшов на адресу відповідача 05.05.2011 року. 06.06.2011 року копії зазначеного звіту були направлені на адреси сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Представнику боржника за довіреністю ОСОБА_3 06.05.2011 року була вручена копія звіту особисто, про що свідчить його підпис у супровідному листі до звіту. Звіт про оцінку описаного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надійшов на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 13.09.2011 року та того ж дня, копії звіту разом із супровідним листом були направлені на адреси сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Відповідач безпосереднього був ознайомлений із зазначеним звітом, про що свідчить його підпис на супровідному листі.
Всі звіти про оцінку майна направлялись боржнику за адресами, які були відомі державному виконавцеві, а саме АДРЕСА_2 (адреса зазначена у виконавчих документах) та АДРЕСА_5 (адреса вказана стягувачем).
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Акт переоцінки описаного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 було направлено на адресу сторін виконавчого провадження та на адресу торгівельної організації разом із супровідним листом простою кореспонденцією за вихідним № 11830
З вище викладено вбачається, що всі постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома боржника, або надсилалися йому поштою або боржник та його представник отримували особисто.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього часу, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії, направлені на виконання рішення, з боку боржника не надходило жодного письмового повідомлення про зміну місця проживання та до моменту продажу зазначеного вище нерухомого майна, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо протиправності ініціювання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у п.п. 2, 3 постанов про відкриття виконавчих проваджень від 18.03.2011 року державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 25.03.2011 року та відповідача було попереджено, що у разі не виконання рішення буде розпочате його примусове виконання. У зв'язку з тим, що боржник так і не надав документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання є звернення стягнення на майно боржника. У даному випадку нерухоме майно є ще й предметом іпотеки, а відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями визначеними на тендерній (конкурсній) основі.
Згідно з п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після проведення його оцінки. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. Після закінчення строку на оскарження оцінки (відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», даний строк складає 10 днів) державний виконавець готує всі необхідні документи на реалізацію та направляє їх на погодження до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Документи проходять погодження та у разі відповідності їх вимогам чинного законодавства, проводиться конкурсна комісія, на якій визначається спеціалізована організація, яка буде проводити реалізацію арештованого майна.
Відповідно до вимог п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/8 від 27.10.1999 року та відповідно до вимог п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.212.1999 року між спеціалізованою торговельною організацією та органом державної виконавчої служби укладається договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. Після укладення договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів покладається на відповідну спеціалізовану торговельну організацію, яка у своїй діяльності при реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) керується Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/8 від 27.10.1999 року та Законом України «Про іпотеку».
Таким чином, спеціалізована торгівельна організація, відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/8 від 27.10.1999 року письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Відповідно до пункту 5.1 Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапової О.О. щодо ініціювання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудованого в перший поверх-п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 204,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними, акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.12.2011 року не підлягають скасуванню, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
А.В. Шлай