16 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16260/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр мотоспорт-01»третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення 1700 грн. 00 коп., -
30.11.2011р. Криворізький транспортний прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр мотоспорт-01» третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 128142 від 12.05.2011р. в сумі 1700 грн.
Прокурор, позивач відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою прокурора від 08.12.2011р. та поштовими повідомленнями від 14.12.2011р., 15.12.2011р., 20.12.2011р. (а.с.24-27).
03.01.2012р. від прокурора до канцелярії адміністративного суду надійшла заява, в якій прокурор просить закрити провадження у цій справі у зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог прокурора відповідачем (а.с. 28).
16.01.2011р. прокурором до канцелярії суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності прокурора (а.с. 30).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи надану позивачем заяву про закриття провадження у справі, належне повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про час і місце судового розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, з урахуванням того, що заява прокурора про закриття провадження у справі є фактично відмовою від позову, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в якій фактично відмовляється від позову про що свідчить зміст заяви прокурора, і вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем сума боргу у розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується доводами викладеними у заяві про закриття провадження у справі(а.с.28).
Керуючись ст. 41, ч.1 ст. 112, ст. 128, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти відмову Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від адміністративного позову.
Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/16260/11 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємства «Прем'єр мотоспорт-01» третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення 1700 грн. 00 коп. - закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва