Справа № 4- 93
2012 р.
14 лютого 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі- А.А. Бусленко
з участю прокурора - М.М. Бедріковського
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Солом»янського району м. Києва Мельник Г.В. від 14.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Будинку соціального піклування ,-
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою , а в подальшому із доповненням до скарги , в яких просила скасувати постанову помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Мельник Г.В. від 14.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи ,повернути матеріали для проведення всебічної перевірки з вирішенням скарги в порядку ст. 97 КПК України .
ОСОБА_3 обґрунтовує свою скаргу тим ,що на неодноразові її звернення в період з березня по серпень 2010 року до прокуратури Солом'янського району м. Києва з вимогами щодо порушення кримінальної справи відносно як посадових осіб Будинку соціального піклування так і просто фізичних осіб за вчинення останніми злочинів , передбачених ст.ст. 364,366,384 КК України , не отримала належної відповіді.
Тільки 10.01.2012р. вона отримала з прокуратури копію постанови від 14.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи ,що була винесена помічником прокурора Солом'янського району Мельник Г.В. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Скаржник вважає , що постанова незаконна , порушує її права ,оскільки не по всім фактам її заяви прокуратурою проведена перевірка .
Зокрема , ОСОБА_3 в суді стверджувала ,що в своїх заявах просила прокурора порушити кримінальну справ за ст. 366 КК України ,натомість помічник прокурора Мельник Г.В. залишила це поза увагою без будь-якого обгрунтування і винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України , хоча вона не ставила такого питання.
Також , скаржниця вважає ,що помічник прокурора не провів жодного опитування тих осіб відносно яких вона просила порушити справу , а саме -ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , і прокурор не звернув уваги на те , що не всі перераховані особи є службовими .
Також , ОСОБА_3 як недолік постанови вказує , на те,що в постанові прокурора від 14.12.2011 р. не наведено обґрунтувань в частині відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України .
Суд , вивчивши скаргу, відмовні матеріали за № 5161-08, 1339-10 , вислухав скаржницю та думку прокурора , який вважав що скарга не підлягає задоволенню , приходить до наступного.
Відповідно до постанови помічника прокурора Солом'янського району м.Києва Мельник Г.В. від 14.12.2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Будинку соціального піклування на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 384 КК України.
Між тим , суд вважає , що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята поспішно , перевірка належним чином не проведена, а отже вона підлягає скасуванню .
Відповідно по тексту постанови від 14.12.2011 р. перевірка по заяві ОСОБА_3 проводилась на предмет виявлення в діях службових осіб Будинку соціального піклування порушень законодавства при звільненні ОСОБА_3 і полягала тільки в оцінці письмових документів .
Суд вважає ,що особи із тих , які були вказані в скарзі ОСОБА_3 повинні бути опитані ,що буде сприяти більш об'єктивному розгляду скарги.
Також суд вважає ,що заслуговує на увагу твердження ОСОБА_3 про те ,що відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Будинку соціального піклування , прокурор не перевірив ,чи всі вони є службовими.
Знайшло своє підтвердження і та обставина ,що при проведенні перевірки, прокуратурою не надано відповіді ОСОБА_3 щодо її вимог про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України , хоча при цьому прийнято рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України , хоча в цій частині скарга останньою не подавалась.
Суд також скасовує постанову в зв»язку з не вирішенням прокуратурою при проведенні перевірки вимог ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за дачу завідомо неправдивих показань в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України .
Таким чином , суд вважає , що при додатковій перевірці є можливість опитати по обставинам вказаним в скарзі всіх осіб , дати оцінку всім вимогам скаржниці ,оскільки
із матеріалів перевірки суд робить висновок ,що вона була формальна , скарга не вирішена по суті.
Керуючись ст. 236 -1 ,236-2 КПК України ,-
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову помічника прокурора Солом»янського району м. Києва Мельник Г.В. від 14 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб Будинку соціального піклування за відсутністю складів злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,384 КК України і матеріали направити для додаткової перевірки .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.