Справа №2-а-4550/11
12.10.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати необґрунтованою та відмінити постанову по справі №0941/10000/11 від 22.07.2011 року про визнання його винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що заступником Начальника Київської регіональної митниці -начальником служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Шубою Д.І. 22.07.2011 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0941/10000/11.
Зазначеною постановою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною виходячи з наступного.
13.05.2011 року в зоні діяльності Чернігівської митниці був переміщений вантаж -пігменти, препарати, концентрати, лаки, фарба друкарська в асортименті загальною вагою брутто 5 906,92 кг. Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів: СМR № 0015617 от 11.05.11, рахунок - фактура № 134 від 29.04.11, на підставі зовнішньоекономічного договору №04/04/11-ТМ від 04.04.2011 року. Вантаж поступив з Російської Федерації від ТОВ «ТампоМеханіка»(125167 Російська Федерація, м. Москва, вул. Планетна, буд. 11) на адресу ТОВ «ТампоМеханіка Україна»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 83; 04080, м. Київ, вул. Аляб'єва, буд. 3; код ЄДРПОУ 34427132).
17.05.2011 року за ВМД типу ІМ - 74 №100170000/2011/265614 вантаж був розміщений на МЛС ТОВ «УТС»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-А; ЄДРПОУ 30518220).
23.05.2011 року позивачем зазначений вантаж був заявлений до митного оформлення за ВМД типу ІМ - 40 №100170000/2011/243521, де були заявлені до митного оформлення товари.
Зазначив, що в процесі митного оформлення у співробітників митної служби виникли питання щодо заявлених кодів товару. Для уточнення питання класифікації та кодування товарів був направлений запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці.
ВКМВ та КТ був направлений запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
Згідно висновку експерта №12.2-160 від 30.06.2011 року товар №1 являє собою пастоподібну речовину, а товари №3 та №5 являють собою продукт у вигляді рідини.
Рішенням ВКМВ та КТ від 07.07.2011 року №КТ-100-3563-11 код товарів за ВМД 100170000/2011/243521 був змінений, а саме: товар №3 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, чорного кольору у вигляді рідини, що містить у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки та домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідають пастам та його слід декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%); товар №5 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, різних кольорів у вигляді рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки/домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідають пастам та його слід декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%).
Різниця між митними платежами, заявленими в вантажній митній декларації, та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням ставок мита за кодами УКТЗЕД, визначеним відділом контролю митної вартості та класифікації товарів, склала 3070,46 грн.
У зв'язку з тим, що позивач вважав дії співробітників митного органу з уточнення заявленого коду вантажу, який ввозився, неповними, недостовірними та формальними, його проінформували, що буде проведена експертиза.
30.06.2011 року була проведена експертиза.
Однак, із вказаним вище висновком позивача не ознайомили і на адресу підприємства даний висновок не був направлений.
Вважає, що той факт, що він не був проінформований про винесення вирішального у спірному питанні документа і не мав можливості оскаржити винесений висновок є протизаконним і таким, що протирічить ст. 393 Митного кодексу України.
Крім того позивач незгодний з проведеною експертизою згідно постанови за справою порушення ним митних правил №0941/10000/11 від 22.07.2011 року, оскільки висновки, що містяться у даній постанові, засновані на результатах даної експертизи.
Згідно з постановою №0941/10000/11 від 22.07.2011 року, товар №3 визначений, як «фарби, що використовуються в поліграфії, чорного кольору у формі рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки та домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідає пастам і його необхідно декларувати за кодом УКТВЕД 3215908000 (ставка мита 5%); товар №5 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, різних кольорів у формі рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки/домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідає пастам і його необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%).
Згідно даних виробника, пігментний склад пасти і фарби відрізняються співвідношенням зв'язуючого і пігментного порошку, причому мова йде про розбіжності в невеликих дозах -приблизно 5%. Паста може бути рідкою або густою, залежить від складу зв'язуючого, тобто не можна однозначно стверджувати, що якщо вміст тари має рідку консистенцію -це фарба. Відповідно визначати пасту або фарбу за пружно-в'язко-пластичними властивостями і відносити товар до того чи іншого коду УКТЗЕД невірно
Керуючись даними виробника вважає, що ТОВ «ТампоМеханіка Україна»правильно віднесло товари №3 та №5 до кодів УКТЗЕД, вказаних виробником.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Київська регіональна митниця в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заступником начальника Київської регіональної митниці -начальником служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Шубою Давидом Ігоревичем 22.07.2011 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0941/10000/11.
Зазначеною постановою посадову особу - директора ТОВ «ТампоМеханіка Україна», громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.
Позивач просив визнати необґрунтованою та відмінити постанову по справі №0941/10000/11 від 22.07.2011 року про визнання його винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 393 Митного кодексу України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.
Відповідно до ст. 395 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Встановлено, що 13.05.2011 року в зоні діяльності Чернігівської митниці був переміщений вантаж -пігменти, препарати, концентрати, лаки, фарба друкарська в асортименті загальною вагою брутто 5906,92 кг. Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів: СМR №0015617 от 11.05.2011 року, рахунок - фактура №134 від 29.04.2011 року, на підставі зовнішньоекономічного договору №04/04/11-ТМ від 04.04.2011 року.
Вантаж поступив з Російської Федерації від ТОВ «ТампоМеханіка»(125167 Російська Федерація, м. Москва, вул. Планетна, буд. 11) на адресу ТОВ «ТампоМеханіка Україна»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 83; 04080, м. Київ, вул. Аляб'єва, буд. 3; код ЄДРПОУ 34427132).
17.05.2011 року за ВМД типу ІМ - 74 №100170000/2011/265614 вантаж був розміщений на МЛС ТОВ «УТС»(м. Київ, пр. Повітрофолотський, 92-А; ЄДРПОУ 30518220).
23.05.2011 року директором підприємства ТОВ «ТампоМеханіка Україна»ОСОБА_1 зазначений вантаж був заявлений до митного оформлення за ВМД типу ІМ - 40 №100170000/2011/243521, а саме були заявлені до митного оформлення товари: №1 - пігментна паста (з вмістом діоксиду титана 65% в перерахунку на суху речовину на основі води, для застосування в поліграфічній промисловості, не аерозольна упаковка): 66-907-20300 пігментна паста білого кольору (бочка 200 кг) JP13V- 1 шт./200 кг. (Склад: вода (САS 7732-18-5) 21%, пропан - 1,2, 3 - тріол (САS 56-81-5) 4%, пропан - 2-ол (САS 7647-01-0) <3%, аміак (САS 1336-21-6) <1%, суміш 5-хлоро-2-метил-4-ізотіазолін-3 -он (САS 247-500-7 та САS 220-239-6) 0,0045%, титану діоксид (САS 13463-67-7) 65%, акриловий сополімер 6%). Виробник «САН КЕМІКАЛ». Країна виробництва RU. Торгова марка Sun Chemical. Місць 1" за кодом УКТЗЕД 3206190000 (ставка мита 0%); № 3 - фарба друкарська чорна водорозчинна без захисних властивостей для флексографічного друку на картоні, містить пігмент чорного кольору та інші добавки для надання фарбам функціональних властивостей, в не аерозольних упаковках: 502540807: база чорна 807 (бочка 200 кг) JP13V - 1 шт/200 кг. (Склад: вода (САS 7732-18-5) 58%, акриловий сополімер 10%, 2-аміноетанол (САS 141-43-5) <2%, технічний вуглець(САS 1336-86-4). Виробник "САН КЕМІКАЛ". Країна виробництва ІТ. Торгова марка Sun Chemical. Місць 1" за кодом УКТЗЕД 3215110000 (ставка мита 0%); № 5 -фарба друкарська кольорова водорозчинна, без захисних властивостей, з низьким рівнем в'язкості, рідкої структури для флексографічного друку на картоні, не аерозольна упаковка: Серія 915: 62-915-039: фарба ліновка синя, (каністра 25 кг.) FJ 32 -24 шт./600 кг., 62-915- 025: фарба ліновка червона, (каністра 25 кг.) .) FJ 32 - 3 шт/75 кг. (Склад: вода (САS 7732-18-5) 68,4%, акриловий сополімер 20%, 2-аміноетанол (САS 141-43-5) <1,6%, пропан - 1, 2, 3 - тоіол (САS 56-81-5) 4%, пропан - 2-ол (САS 7647-01-0) <2%, органічні пігменти 4%. Виробник "САН КЕМІКАЛ". Країна виробництва ІТ. Торгова марка Sun Chemical. Місць 1" Місць 27" за кодом УКТЗЕД 3215190000 (ставка мита 0%).
Встановлено, що в процесі митного оформлення у співробітників митної служби виникли питання щодо заявлених кодів товару.
Для уточнення питання класифікації та кодування товарів був направлений запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці.
Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці був направлений запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
Згідно висновку експерта №12.2-160 від 30.06.2011 року товар №1 являє собою пастоподібну речовину, а товари №3 та №5 являють собою продукт у вигляді рідини.
Рішенням Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 07.07.2011 року №КТ-100-3563-11 код товарів за ВМД 100170000/2011/243521 був змінений, а саме: товар №3 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, чорного кольору у вигляді рідини, що містить у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки та домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідають пастам та його слід декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%); товар №5 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, різних кольорів у вигляді рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки/домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідають пастам та його слід декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%).
Різниця між митними платежами, заявленими в вантажній митній декларації, та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням ставок мита за кодами УКТЗЕД, визначеним відділом контролю митної вартості та класифікації товарів, склала 3070,46 грн.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, у зв'язку з тим, що він вважав дії співробітників митного органу з уточнення заявленого коду вантажу, який ввозився, неповними, недостовірними та формальними, його проінформували, що по даному питанню буде проведена експертиза.
Проте, чи була проведена експертиза позивачу невідомо, однак у постанові по справі про порушення митних правил №0941/10000/11 від 22.07.2011 року, є посилання на висновок експерта №12.2-160 від 30.06.2011 року.
Згідно ст. 366 Митного кодексу України особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватись іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Суд вважає той факт, що ОСОБА_1 не був проінформований про проведення експертизи і не мав можливості оскаржити винесений висновок, як незаконний, порушує його права, як особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, оскільки постанова в справі про порушення митних правил №0941/10000/11 від 22.07.2011 року ґрунтується на висновку експерта №12.2-160 від 30.06.2011 року, з яким позивач не погоджується.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про визнання його винним у порушенні митних правил.
Згідно з постановою №0941/10000/11 від 22.07.2011 року, товар №3 визначений, як «фарби, що використовуються в поліграфії, чорного кольору у формі рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки та домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідає пастам і його необхідно декларувати за кодом УКТВЕД 3215908000 (ставка мита 5%); товар №5 являє собою «фарби, що використовуються в поліграфії, різних кольорів у формі рідини, що містять у своєму складі воду, плівкоутворювач на основі складних ефірів акрилової кислоти, неорганічні пігменти, інші добавки / домішки. За виявленими пружно-в'язко-пластичними властивостями не відповідає пастам і його необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД 3215908000 (ставка мита 5%).
Згідно даних виробника, пігментний склад пасти і фарби відрізняються співвідношенням зв'язуючого і пігментного порошку, причому мова йде про розбіжності в невеликих дозах -приблизно 5%. Паста може бути рідкою або густою, залежить від складу зв'язуючого, тобто не можна однозначно стверджувати, що якщо вміст тари має рідку консистенцію -це фарба. Відповідно визначати пасту або фарбу за пружно-в'язко-пластичними властивостями і відносити товар до того чи іншого коду УКТЗЕД невірно.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТампоМеханіка Україна»правильно віднесло товари №3 та №5 до кодів УКТЗЕД, вказаних виробником.
Таким чином, директор ТОВ «ТампоМеханіка Україна», ОСОБА_1, не вчиняв дій із заявленням недостовірних відомостей відносно коду товару.
Вантаж, що ввозився, був заявлений позивачем із врахуванням прямого використання ввозимого товару для цілей і потреб поліграфії та поліграфічних підприємств, з посилання на коди УКТЗЕД, заявлених виробником.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2011 року заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Шуби Д.І. про визнання директора ТОВ «ТампоМеханіка Україна»ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 366, 393, 395 Митного кодексу України, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Київської регіональної митниці по справі №0941/10000/11 від 22.07.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя