27 травня 2010 р. Справа № 2а-2970/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Федоренко Ю.В.
за участю: представника позивача -Кучерук О.В.
представника відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафів,
Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 505грн.00коп.
27.05.2010р. позивач до матеріалів справи надав клопотання з проханням дану справу розглянути в порядку письмового провадження.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.
На адресу відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою про закінчення терміну зберігання. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.
За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -відповідач, ФОП ОСОБА_2) зареєстрована Синельниківським міськвиконкомом 14.01.2002р., згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.
Згідно довідки позивач зареєстрований як платник податків та знаходиться на обліку у Синельниківський ОДПІ з 23.07.2007р. за №453.
Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
Станом на час розгляду спору фізична особа -підприємець ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати застосованих штрафних санкцій у сумі 2890грн.00коп.
Так, 21.10.2002 року фахівцями Синельниківської ОДПІ була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці відповідача, а саме магазину, що розташований по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2
В ході перевірки зазначеної господарської одиниці, працівниками податкового органу встановлено порушення вимог п.5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму проведеної операції;
За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 21.10.2002р. №233146.
На підставі акту перевірки від 21.10.2002р. №233146 прийняте рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №0000812306/0 від 22.10.2002р. на суму 510,00грн., яке отримане відповідачем 21.10.2002 року, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення (а.с.10) та останнім в установленому порядку не оскаржене, тобто є чинним.
Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням часткової сплати складає 505грн.00коп., який на момент розгляду справи не погашений.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Відповідно п.п.5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно з ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафів -задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 31111104700034, код платежу 21080900, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач УДК у м.Синельникове, код отримувача 23929833) фінансові санкції у вигляді штрафів у загальному розмірі 505грн.00коп. (п'ятсот п'ять грн.00коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г.В. Потолова