Справа № 2/1713/591/11
01 березня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Поліщук Т.М.
секретар - Гічиновська Я.В.
з участю- представника позивача Вознюк Т.В.
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення 565 гривень 44 копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги
встановив :
Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 565 гривень 44 копійки заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свою заяву тим , що відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив.
В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнав , пояснивши тим що телекомунікаційні послуги йому надавалися не якісно ,в зв'язку з чим він протягом 2007- 2009 років неодноразово звертався до позивача з проханням усунути неполадки в системі. Останній раз таке звернення було 26.05.2009 року і було пов'язане із пошкодженням кабелю . Однак заявка вчасно виконана не була , телефон не було підключено , в подальшому продовжували мати місце перебої в роботі телефону , а тому він від послуг позивача відмовився. Телекомунікаційні послуги йому не надавалися з червня місяця 2009 року.
Суд заслухав позивача, свідка ,вивчив матеріали справи рахує позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав.
Між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2 було укладено договір №435 від 02.06.2005 року на користування місцевим телефонним зв'язком.
Відповідач не добросовісно виконував умови цього договору в частині своєчасної сплати за надані послуги , в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 565 гривень 44копійки.
Згідно ст. 526 ЦК України-зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач стверджує ,що перестав сплачувати телекомунікаційні послуги із- за неналежної якості останніх. На підтвердження своїх слів він посилається на надану суду позивачем зворотну сторону картки №23730 із котрої видно ,що він неодноразово протягом 2006- 2009 років звертався до позивача із скаргами на неналежне обслуговування ,однак телефон продовжував працювати з перебоями а бухгалтерія позивача перерахунків за час коли телефон не працював не робила. При цьому рахує ,що позивачем було порушено вимоги п.2.1.1 та п.2.1.5 договору про надання послуг / надалі договір/.
При цьому він посилається на свідка ОСОБА_3 котра підтвердила ,що чула як неодноразово в травні -червні місяцях 2009 року ОСОБА_2 дзвонив начальнику телекомунікаційного зв'язку та вимагав поремонтувати телефон.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що телекомунікаційні послуги йому надавалися не завжди якісно , однак це не звільняє його від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання визначені п.3.2.8 договору .
Суд детально вивчив зворотну сторону карти 23730 із котрої вбачається ,що проблеми з роботою телефону у відповідача були протягом 2007 року. У 2008 році заявок на ремонт телефону не було . В 2009 році відповідач звертався в службу по ремонту 19.02.2009 року та 26.05.2009 року. 26.05.2009 року майстер позивача о 14 годині 12 хвилин прибув на місце виклику , однак в будинок не попав так як було закрито. Таким чином телефону лінію не було відремонтовано по вині ОСОБА_2 Повторно за адресою відповідача було здійснено виїзд 19.06.2009 року о 13 годині 46 хвилин, однак знову були закриті двері. В подальшому о 13 годині 47 хвилин зафіксовано відмову відповідача від послуг майстра по ремонту.
Як пояснила представник позивача відповідач відмовився від наданих послуг , так як телефон на той час працював.
На підтвердження своїх слів позивач зі слалася на роздруківку списку операцій по абоненту за червень місяць 2009 року із котрого видно ,що абонент із свого стаціонарного телефону неодноразово дзвонив на мобільний телефон компанії Київстар . Скористався він такою можливістю один раз і на початку липня місяця 2009 року, що підтверджується випискою з оборотної відомості за період 05/2009- 11/2011 років. Однак так як мав заборгованість за міжміські розмови яку не погасив своєчасно ,то в липні місяці його телефон було відключено від «8», тобто позбавлено права користуватися міжміським сполученням в телефонній сітці.
Так як відповідач не сплачував заборгованість та абонентну плату , то в серпні місяці позивач скористався своїм правом наданим в п.2.2.4 договору та відключив телефон відповідачу терміном на один місяць. Однак по закінченню цього терміну змушений був включити телефон знову, однак при цьому не було включено вихід на міжміський зв'язок. За цей місяць часу відповідач до позивача не звертався та не намагався вияснити причини відключення телефону.
Крім того відповідачу у серпні місяці 2009 року направлялася квитанція -рахунок на сплату заборгованості та поточного платежу в розмірі 161 гривню 88 копійок (а.с.18) ,яку відповідач проігнорував. Із заявою про відключення його від телекомунікаційних послуг, відповідач не звертався.
В подальшому відповідачу нараховувалася лише абонплата ,яку він не сплачував.
В зв'язку із систематичним не виконанням зобов'язань по сплаті за телекомунікаційні послуги 30.12.2010 року телефон ОСОБА_2 було знято із обслуговування , а договір розірвано в односторонньому порядку.
Проте заборгованість в розмірі 565 гривень 44 копійки ,так і не була погашена.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України , ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України , суд
вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення 565 гривень 44 копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги , задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ „Укртелеком” 565 гривень 44 копійки боргу та 171 гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.