24 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16990/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 грудня 2011р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові в реєстрації ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вирішив залишити справу без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду згідно ст.99 КАС України.
Позивач заперечує, пояснивши суду, що він починаючи з грудня 2009 року по листопад 2011 року звертається до відповідача для реєстрації права власності на квартиру, але відповідач весь цей час йому відмовляє.
Крім того, позивач зазначає, що має похилий вік, погане самопочуття, юридичну необізнаність та поганий майновий стан, що не дало йому можливості звернутись раніше до суду.
Відповідач наполягає на застосуванні ст.ст. 99, 100 КАС України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення про відмову в державній реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 було прийняте 03 грудня 2009 року, а тому строк повинен обчислюватись як зазначено в ст. 99 КАС України, а саме з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а згідно резолютивної частини позову вбачається, що позивачу було відомо про порушення своїх прав з 2009 року.
Судом також встановлено, що позивач у жовтні 2010 року вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із таким самим позовом та клопотанням про поновлення строку звернення до суду, однак позивачем не було доведено поважності пропуску звернення до суду, позовна заява була залишена без розгляду.
Згідно із змістом позовних вимог право позивача було порушено у 2009 році, у зв'язку із чим позивач мав можливість звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом 08.12.2011 року, тим самим пропустивши строк для звернення до суду встановлений п.2 ст.99 КАС України.
У зв'язку зі змінами внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України від 07.07.2010 року та відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС Україна адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для звернення до суду з адміністративним позовом та не навела поважних причин щодо пропуску цього строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справУхвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Н.В. Захарчук