26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/16867/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКальника Віталія Валерійовича
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
позивача Дзюби М.О.
відповідача Левашової О.Л., Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування пункту 4 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року №04-05-05-15/6279, -
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з позовними вимогами визнання неправомірним та скасування пункту 4 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року №04-05-05-15/6279 в частині відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир Авто»в сумі 5 556 487,27 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними у Акті ревізії, та, як наслідок, із обов'язковими вимогами відповідача, зокрема, із пунктом 4 таких вимог, оскільки вважає його безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
У судовому засіданні 19 січня 2012 року задоволено клопотання відповідача, та здійснено заміну Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника -Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області у зв'язку із реорганізацією.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 2.13 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2011 року на підставі направлень від 03 лютого 2011 року №247-11 та від 14 лютого 2011 року №249-11 на проведення ревізії, ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»за період за 2008-2010 роки, про що складено відповідний акт від 18 квітня 2011 року №05-21/25. Акт ревізії позивачем підписано із запереченнями, які, згідно із висновками на заперечення, враховані частково; щодо пункту 4 обов'язкових вимог заперечення позивача відповідачем не прийнято.
Ревізією встановлено, зокрема, наступне.
22 грудня 2008 року між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Авто»було укладено договір №1349/13 купівлі-продажу обладнання, за яким ТОВ «Мир Авто»(продавець) зобов'язався поставити та передати у власність ДП «Східний ГЗК»(покупець), а покупець -прийняти у власність та оплатити за рахунок державних коштів та при їх наявності нові, що не були у використанні машини та устаткування для добувної промисловості, згідно Специфікацій №1-3, що є невід'ємною частиною договору, і сплатити за них продавцю грошову суму, встановлену пунктом 3.2 даного договору.
У період виконання договору підприємствами були укладені додаткові угоди до договору від 01 квітня 2009 року №1, від 12 листопада 2009 року №2, від 07 грудня 2009 року №3, від 09 грудня 2010 року №4, від 03 листопада 2010 року №5, від 02 грудня 2010 року №6, від 24 грудня 2010 року №7.
Ревізією встановлено, зокрема, зайву сплату коштів за поставлене обладнання в сумі 5 556 497,27 грн., яку ДП «СхідГЗК»здійснено в недотримання умов підпункту 3.4, 3.5 укладеного договору від 22 грудня 2008 року №1349/13 та в порушення вимог пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 629 Цивільного кодексу України в частині обов'язковості умов договору. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 556 497,27 грн.
На підставі Акту ревізії від 18 квітня 2011 року №05-21/25 були сформовані та направлені на адресу ДП «СхідГЗК»обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року №04-05-05-15/6279 про усунення виявлених ревізією порушень, в пункті 4 яких містилась вимога про відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир Авто»в сумі 5 556 497,27 грн.
Позивач, не погодившись із пунктом 4 вимог від 06 червня 2011 року, звернувся до суду із адміністративним позовом про його оскарження.
Визначені до виправлення у обов'язкових вимогах порушення ґрунтуються на тому, що ДП «СхідГЗК»зайво сплачено ТОВ «Мир Авто»вартість обладнання за рахунок здійснення коригування курсової різниці іноземної валюти по відношенню до гривні на підставі додаткових угод від 01 квітня 2009 року №1, від 07 грудня 2009 року №3, від 03 листопада 2010 року №5 до договору від 22 грудня 2008 року №1349/13.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
У зв'язку із виконанням вищезазначених вимог КРУ в Дніпропетровській області ДП «СхідГЗК»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «Мир Авто», у якому позивач просив стягнути з відповідача 5 558 807,27 грн. зайво сплачених коштів за договором купівлі-продажу обладнання. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року у справі №5005/5358/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що згідно наданого суду протоколу розбіжностей до Додаткової угоди №1 до Договору, яким угоду доповнено пунктом 3.4.6 та викладено у наступній редакції: суми фактичних платежів коригуються на курс євро НБУ на день виставлення рахунку. Передплачена вартість обладнання не підлягає перерахунку. Судом не встановлено, що позивачем проводилося корегування ціни обладнання (машин) на курс євро до гривні на передплачену вартість обладнання. Щодо корегування ціни наступних платежів, то це погоджено сторонами у пункту 3.4.6 (у редакції додаткової угоди №1 від 09 лютого 2009 року до Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей) та пункту 3.5 Договору.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що позовну заву до господарського суду ДП «СхідГЗК»подано 21 квітня 2011 року, ще до складання обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року, таким чином, позовну роботу підприємством вже проведено.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що пункт 4 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року №04-05-05-15/6279 в частині відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир Авто»в сумі 5 556 487,27 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року №04-05-05-15/6279 в частині відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир Авто» в сумі 5 556 487,27 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31 січня 2012 року.
Суддя
В.В. Кальник