03 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/208/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріЮ.В. Чмух
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконуючий обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Д/о Мартиненко Ю.О. про зобов'язання вчинити певні дії
04 січня 2012 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень в особі виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича за приховування інформації та ненадання повної об'єктивної відповіді по суті запиту відповідно до змісту запитань викладених в інформаційному запиті від 09 листопада 2011 року - неправомірними; зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень в особі виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича надати повну та об'єктивну відповідь на інформаційний запит і ту інформацію, яку позивач вимагає відповідно до змісту запитань викладених у послідовності в інформаційному запиті від 09 листопада 2011року.
Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.
Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю належних відповідачів, посилаючись на те що, з 30.12.2011 року відповідно до наказу №314-к від 20.12.2011 року його було звільнено з посади заступника начальника територіального управління по Дніпропетровській області - начальника відділу контролю за станом використання ПЕР та дисципліни газоспоживання.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 із позовом до адміністративного суду Мартиненко Ю.О. обіймав вказану посаду.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Позивач звернулася до виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Ю.О. із інформаційним запитом від 09.11.2011 року (інформаційний запит зареєстровано 10.11.2011 року №1837), в якому просила надати відповідь по суті запиту.
Згідно до матеріалів справи позивач просила відповідача надати їй відповідь на слідуючи запитання: 1. Скільки всього на руки відповідач отримує зарплатні, а головне які зарплати отримав за свою роботу за весь строк на відповідній посаді (серпень-жовтень 2011 року включно).
2. Та скільки з них: за посадовий оклад ?; за надбавку за ранг?; якщо є то яка доплата за науковий ступінь?; яка надбавка за вислугу років?; чи є надбавка у зв'язку із роботою, яка передбачає допуск до відомостей і матеріальних носіїв секретної інформації, що мають ступінь «таємно» ?; яка надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці?; яка премія за фактично відпрацьований час за період роботи на посаді?; скільки всього нараховане за фактично відпрацьований час?; який був сплачений податок з доходів за фактично відпрацьований час?; який був внесок до пенсійного фонду за фактично відпрацьований час на посаді в.о. начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області?; який був внесок на страхування від безробіття?; який був внесок на страхування від непрацездатності та профспілкові внески?. 3. Якою була місячна зарплата у жовтні-листопаді 2010 року і яка була за останній місяць? 4. Чи є додатковий заробіток на постійному місці роботи і скільки?.
14.11.2011 року відповідачем надано письмову відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3, в якому повідомлено, що посилання позивача на пункти статей Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», які викладені в інформаційному запиті позивача, не передбачають вимог щодо надання зазначеної інформації.
Позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідь на інформаційний запит фактично не надано, а тому дії відповідача щодо приховування інформації, не надання повної та об'єктивної інформації є неправомірними, у зв'язку із чим вона звернулась до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.
Інформаційний запит від 09.11.2011 року, який було зроблено позивачем стосовно виконуючого обов'язки начальника Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Ю.О. належить до інформації з обмеженим доступом в силу п.6.ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року не належать до інформації з обмеженим доступом декларації про доходи осіб та членів їхніх сімей, які:
1) претендують на зайняття чи займають виборну посаду в органах влади;
2) обіймають посаду державного службовця, службовця органу місцевого самоврядування першої або другої категорії.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII до першої та другої категорій державних службовців відносять:
перша категорія - посади перших заступників міністрів, керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Уряду України, їх перших заступників, голів та членів державних колегіальних органів, Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, керівників Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, заступників керівників Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, інші прирівняні до них посади;
друга категорія - посади керівників секретаріатів комітетів Верховної Ради України, структурних підрозділів Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, радників та помічників Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, заступників міністрів, заступників інших керівників центральних органів виконавчої влади, першого заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, перших заступників голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та інші прирівняні до них посади.
Таким чином, Мартиненко Ю.О. не обіймає посаду державного службовця першої, другої категорії, які повинні оприлюднювати інформацію про доходи відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про доступ до інформації», не претендує на зайняття чи займає виборну посаду в органах влади, а за таких підстав суд вважає, що відповідачем правомірно надано відповідь в цій частині на запит позивача.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, що займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані:
1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;
2) систематично вести облік документів, що знаходяться у їхньому володінні;
3) вести облік запитів на інформацію;
4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;
5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;
6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не заперечується і поясненнями позивача, що в інформаційному запиті ОСОБА_3 від 09.11.2011 року визначено надати відповіді, які стосуються конкретної особи - виконуючого обов'язки начальника Територіального управління державної інспекції з енергозбереження Мартиненко Ю.О., проте такі вимоги не підпадають під дію ст.ст. 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно до частини 2 статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Положення частини 2 Статті 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Згідно із вище викладеним, суд вважає, що відповідати на запит позивача, щодо майнового стану відповідача особисте право відповідача, а не обов'язок, у зв'язку із тим, що відповідач не є державним службовцям І або ІІ категорії, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мартиненко Юрія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2012 року
Суддя
Н.В. Захарчук