01 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/1581/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
при секретаріЗолотухіні К.О.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача Мирошниченко М.О.,
Пашко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень, -
26.01.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно було винесено Наказ від 09.11.2010 року № 904 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи», відповідно до якого на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» (далі - ВАТ «Дніпрошина») за період діяльності з 01.02.2008 року по 31.03.2009 року необхідно було провести позапланову (повторну) перевірку в період з 15.11.2010 року по 14.12.2010 року. Крім того, 15.11.2010 року відповідач неправомірно намагався провести вказану перевірку, проте не був допущений до неї позивачем, про що було складено Акт від 15.11.2010 року № 7/10/112000014/0005768898. Тому, просить суд встановити відсутність повноважень Запорізької митниці на проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» за період з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позапланова (повторна) перевірка позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням всіх необхідних умов та підстав. Крім того, зазначив, що відповідно до ст. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», Листа Державної митної служби України від 03.11.2010 року № 11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки Запорізькій митниці було вказано провести позапланову (повторну) документальну виїзну перевірку ВАТ «Дніпрошина», тобто Державною митною службою України було прийнято рішення про необхідність проведення вказаної перевірки позивача з урахуванням підстав для її проведення. Тому, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 02.08.1994 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» було зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до п. 17 ст. 1 Митного кодексу України, від 11.07.2002 року № 92-ІV, митні органи - це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України, митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 940, Державна митна служба України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України, Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.
Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України, перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту № 09/9/110000003/05768898 від 02.09.2009 року «Про проведення позапланової перевірки стану дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи» в період з 07 по 31 серпня 2009 року Дніпропетровською митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською митницею вибірковим способом (за контрактами, що обмежені питаннями перевірки) проведено звірку даних бухгалтерського обліку з даними митного оформлення в частині повноти оприбуткування та відповідності фактурної вартості товарів сумі вартості імпортованого товару, відображеної у бухгалтерському обліку на рахунках 20 у період, що перевіряється та підтвердження сум розрахунків з іноземними постачальниками, що обліковуються на рахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за вказаний період. В ході перевірки виявлено, що частина товару, після закінчення терміну подання митному органу в установлений законодавством строк документів, не була заявлена у відповідний митний режим, що суперечить вимогам ст. 108 Митного кодексу, крім того, були проведені заходи з перевірки вантажів, що зберігаються під митним контролем на СТЗ ВАТ «Дніпрошина». Так, було встановлено, що митне забезпечення на вхідних воротах складів пошкоджено, а товари, які перебували під митним контролем, використані без дозволу митного органу та відповідно без оформлення вантажної митної декларації та сплати необхідних платежів до бюджету. Під час перевірки вибірковим способом (за контрактами і інвойсами, що були предметом перевірки) було перевірено дані платіжних доручень, виписок банку по всіх рахунках в іноземній валюті. Отже, в ході перевірка відповідно до Акту № 09/9/110000003/05768898 від 02.09.2009 року, було встановлено порушення позивачем абз. 3 ст. 63 Митного кодексу України та абз. 4 ст. 108 Митного кодексу України, а тому розмір несплачених митних платежів становить 52 131 995, 99 грн., в тому числі і мито у сумі 14 974 653, 11 грн., податок на додану вартість у розмірі 37 157 342, 88 грн.
За результатами опрацювання Департаментом аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби України висновків Акту перевірки Дніпропетровської митниці від 02.09.2009 року № 09/9/110000003/05768898 було встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці під час перевірки були використані не всі належні до предмету перевірки документи, що призвело до неповноти зроблених висновків.
Тому, 03.11.2010 року Державною митною службою України Листом № 11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки» було доручено Запорізькій митниці провести позапланову (повторну) перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина», код ЄДРПОУ - 05768898, законодавства України з питань митної справи. Отже, рішення про необхідність проведення позапланової (повторної) перевірки було прийнято Державною митною службою України.
Відповідно до Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, перевірки проводяться у плановому та позаплановому порядку. У позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі: прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України; виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи; неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності; подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки; виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу. Для проведення перевірки посадовій особі митного органу видається спеціальне посвідчення, підписане керівником та скріплене печаткою відповідного митного органу. Зразок посвідчення та порядок реєстрації зазначених посвідчень встановлюються Держмитслужбою.
Отже, аналіз вищевказаних норм свідчить, що однією з підстав проведення позапланової (повторної) перевірки є, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи.
Крім того, відповідно до ст. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», від 23.07.1998 року № 817/98 , визначено дві умови, за наявності яких вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності: наявність розпочатого службового розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності; порушення кримінальної справи відносно посадових або службових осіб контролюючого органу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу Дніпропетровської митниці від 02.04.2010 року № 253 «Про проведення службового розслідування» К 29.04.2010 - п. 2 (ВВБ), стосовно дій посадових осіб відділів контрольно-перевірочної роботи, контролю митної вартості, митних платежів, причетних до проведення позапланової перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи відповідно до Акту перевірки від 02.09.2009 року № 09/9/110000003/05768898 було розпочате проведення службового розслідування. Службове розслідування було проведене в термін з 07.04.2010 року по 30.04.2010 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено незадовільний рівень проведення перевірки.
30.06.2009 року прокуратурою Дніпропетровської області у відношенні посадової особи ВАТ «Дніпрошина» було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. На підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 20.07.2009 року Дніпропетровською митницею проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства з питань митної справи.
Відповідно даних Доповідної записки Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту від 18.03.2010 року № 18/1-11/671, проведеною перевіркою встановлено факт використання без дозволу митного органу товарів, що перебували під митним контролем. Проте, при перевірці використання у технологічному процесі товарно-матеріальних цінностей, які були розміщені на відповідальному зберіганні на складах СТЗ, Дніпропетровською митницею не здійснено жодних дій щодо встановлення фактичного руху таких товарів, а саме: розглянуто тільки окремі документи синтетичного обліку підприємства та зроблено висновок про відсутність випадків відображення у бухгалтерському обліку операцій з оприбуткування та руху товарів. Тобто, фактично бухгалтерський облік ВАТ «Дніпрошина» не досліджувався. Посадовими особами, уповноваженими на проведення перевірки не забезпечено перевірку документів первинного та складського бухгалтерського обліку ВАТ «Дніпрошина», перевірку технологічних схем виробництва, формування залишків товарно-матеріальних цінностей на початок і кінець звітного періоду, формування собівартості реалізованої продукції.
Отже, судом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування були виявлені численні порушення посадовими особами Дніпропетровської митниці під час проведення перевірки відповідно до Акту Дніпропетровської митниці від 02.09.2009 року № 09/9/110000003/05768898, що призвело до неповноти зроблених висновків та завадило реалізації результатів перевірки в порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ. Тому, були наявні підстави для прийняття вищестоящим контролюючим органом Державною митною службою України рішення про проведення позапланової (повторної) перевірки позивача. А твердження ВАТ «Дніпрошина» про те, що службове розслідування відносно посадових осіб Дніпропетровської митниці було завершене, тому підстави для прийняття рішення про проведення повторної перевірки вже були відсутні, є хибними.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Державної митної служби України, 30.03.2006 року № 254, право на проведення перевірки надається посадовим особам митного органу відповідно до законодавства України за наявності посвідчення на право проведення перевірки. Проведення перевірки призначається наказом митного органу.
09.11.2010 року Запорізькою митницею було видано Наказ № 904 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи» на виконання ст. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», вимог Листа Держмитслужби України від 03.11.2010 року № 11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки» та відповідно до вимог статей 41, 60 і 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевіркою системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, на підставі ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ. Відповідно до вказаного Наказу позапланову (повторну) перевірку на ВАТ «Дніпрошина» необхідно було провести в період з 15.11.2010 року по 14.12.2010 року за період діяльності позивача з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року.
15.11.2010 року на підставі Посвідчень на право проведення перевірки № 042, № 043, виданих головному інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Запорізької митниці Рибалці Г.В. та провідному інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Запорізької митниці Іванову П.В., робоча група прибула на ВАТ «Дніпрошина» з метою проведення вказаної перевірки. Проте, позивач не допустив службовців Запорізької митниці для проведення перевірки. У зв'язку з цим, 15.11.2010 року відповідачем було винесено Акт про відмову в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи № 7/10/112000014/0005768898.
15.12.2010 року Запорізькою митницею Наказом № 1060 «Про проведення повторної перевірки» на підставі ст. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницькою діяльності», вимог листів Державної митної служби України від 03.11.2010 року №11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки», від 15.12.2010 року № 17/1-9/3878-ЕП «Щодо проведення повторної перевірки» та відповідно до вимог ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, на підставі ст. 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було призначено проведення позапланової (повторної) перевірки на ВАТ «Дніпрошина» за період його діяльності з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року, шляхом опрацювання отриманих від Дніпропетровської митниці матеріалів проведеної перевірки.
21.12.2010 року Запорізькою митницею було винесено Акт № 10/112000014/0005768898 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року». Вказану позапланову (повторну) перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи було проведено відповідачем шляхом здійснення аналізу документів (інформації), на підставі яких ВАТ «Дніпрошина» розміщувались на відповідальне зберігання на складах тимчасового зберігання товари (сировина та обладнання), що в подальшому не були заявлені ним у відповідний митний режим, а також документів, що стали підставою для складання Дніпропетровською митницею протоколів про порушення митних правил від 20.02.2009 року №№ 0144\110000001\09, 0145\110000001\09, 146\110000001\09. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що частина імпортованого товару, після закінчення терміну подання митному органу в установлений законодавством строк документів, відповідно до ст. 108 Митного кодексу України, не була заявлена підприємством у відповідний митний режим та не передана на зберігання до митного органу. Крім того, було встановлено, що митне забезпечення на вхідних воротах складів пошкоджено, а товари, які перебували під митним контролем, використані без дозволу митного органу та відповідно без оформлення вантажної митної декларації, сплати необхідних платежів до бюджету. Встановлені факти порушення ВАТ «Дніпрошина» вимог абз. 3 ст. 63 Митного кодексу України та абз. 4 ст. 108 Митного кодексу України, що призвело до несплати митних платежів, податкове зобов'язання, визначене за результатами позапланової (повторної) перевірки становить 35 715 669, 22 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею на виконання Наказу вищестоящого контролюючого органу Державної митної служби України від 15.12.2010 року були здійснені правомірні дії щодо проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року, шляхом здійснення аналізу документів (інформації), на підставі яких ВАТ «Дніпрошина» розміщувались на відповідальне зберігання на складах тимчасового зберігання товари (сировина та обладнання), що в подальшому не були заявлені ним у відповідний митний режим, а також документів, що стали підставою для складання Дніпропетровською митницею протоколів про порушення митних правил від 20.02.2009 року №№ 0144\110000001\09, 0145\110000001\09, 146\110000001\09. А тому, твердження позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними та хибними.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 06.07.2011 року.
Суддя
А. Ю. Рищенко