07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1217/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
при секретарі - Вербному Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, за участі третьої особи - Житлового комунального підприємства "Перемога-Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення, -
13.01.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, за участі третьої особи - Житлового комунального підприємства «Перемога-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №253 від 15.07.2011 р, «Про скасування рішення виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.02.2008 р. №44 «Про відселення мешканців аварійної квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2012 р..
07.02.2012 р. у судовому засіданні представником Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначено, що ОСОБА_2 звернулась з даним адміністративним позовом для захисту свого права користування квартирою №87 в буд. 140 по вул. Набережна Перемоги, а отже цей спір пов'язаний зі спором про право користування квартирою і не відноситься до публічно-правових спорів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід передати до місцевого загального суду як адміністративного, виходячи з такого.
Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оскарження є рішення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №253 від 15.07.2011 р, «Про скасування рішення виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.02.2008 р. №44 «Про відселення мешканців аварійної квартири АДРЕСА_1.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що подана адміністративна позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада є органом місцевого самоврядування.
П. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради відмовити, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з підстав, викладених вище, та передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 17, 18, п.2 ч.1 ст. 22, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради - відмовити.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, за участі третьої особи - Житлового комунального підприємства «Перемога-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення передати за предметною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський