Справа № 2-1209/12
"30" січня 2012 р.
Справа № 2-1209/12
30 січня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представників позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «КийБуд», ЗАТ ІК «Обрій Капітал», ТОВ «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «КийБуд - Інвест», третя особа ТОВ «Добрий капітал»про розірвання договорів резервування приміщень та повернення грошових коштів, -
В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і просили суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, замовником якого є ТОВ «КийБуд», за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, мікрорайон Лиманівка, обмеженого вулицями Морська, Ялтинська, Лазурна та Олімпійська.
Клопотання мотивують тим, що у відповідача є значна заборгованість не тільки перед позивачем, а і перед іншими особами. Окрім об'єкту незавершеного будівництва у відповідача майна немає.
Інші учасники процесу до суду не з'явились.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, співставивши його вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представниками позивача не конкретизовано на яке саме майно має бути накладено арешт, зокрема його перелік, реквізити, вартість майна і т. і.
Крім того, не було обґрунтовано і не надано доказів спроб відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна.
За таких обставин подана заява є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «КийБуд», ЗАТ ІК «Обрій Капітал», ТОВ «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «КийБуд - Інвест», третя особа ТОВ «Добрий капітал»про розірвання договорів резервування приміщень та повернення грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя