Справа № 2-815/12
20.01.2012
Справа № 2-815/12
“20” січня 2012 р. Солом'янський районний суд м. Києва,
у складі : головуючого судді Оксюти Т.Г.,
при секретарі Прохоровій К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «Євробанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину , -
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6, яка є адвокатом відповідно до свідоцтва виданого Київською обласною кваліфікаційно -дисциплінарною комісією адвокатури про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.12.2010 року НОМЕР_1, було заявлено відвід судді Оксюті Т.Г. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Підставами відводу представник позивача визначив те, що суд своєю ухвалою від 08.11.2011 року надав позивачу строк для усунення недоліків, а також ухвалами суду від 02 та 27.12.2011 року відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а також постійно та незаконно робить перешкоди у розгляді справи, перебуває у змові з працівниками банку і т.і.
За таких обставин просила задовольнити заяву про відвід.
Відповідач та представник ПАТ КБ «Євробанк»заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Інші учасники процесу до суду не з'явились.
Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :
1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.
Заслухавши сторони по справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представником позивача необґрунтовані, є надуманими і такими, що суперечать нормам адвокатської етики.
Проаналізувавши зазначені у заяві представника позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя