Справа №2-1208/12
30 січня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді -Оксюти Т.Г.
при секретарі - Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR23500170, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 172178,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних строком до 27.01.2015 року.
У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 13.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 233138,54 грн., яка складається з: 139161,70 грн. -заборгованість за кредитом; 77504,20 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 6789,74 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 9682,90 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.
Згідно статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ КБ "ПриватБанк" є ПАТ КБ " ПриватБанк".
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на завищені проценти та неправильний розрахунок заборгованості.
Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR23500170, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 172178,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних строком сплати до 27.01.2015 року.
Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних ресурсів в сумі 172178,80 грн.
В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором № DN81AR23500170 від 28.01.2008 року належним чином не виконав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що позивачем значно завищені проценти за користування кредитом та надано неправильний розрахунок заборгованості.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що 28.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.
Підписанням цього договору відповідач свідчив, що він до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами, на яких ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»здійснює кредитування фізичних осіб, та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанк», та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому договорі.
Кредитний договір № DN81AR23500170 від 28.01.2008 року сторонами не оспорювався та є чинним.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про надуманість тверджень представника відповідача, а тому не приймає їх до уваги.
Таким чином, станом на 13.04.2011 року у відповідача ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором виникла заборгованість перед банком в сумі 233138,54 грн., яка складається з: 139161,70 грн. -заборгованість за кредитом; 77504,20 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 6789,74 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 9682,90 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ КБ "ПриватБанк" є ПАТ КБ " ПриватБанк".
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № DN81AR23500170 від 28.01.2008 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 233138,54 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № DN81AR23500170 від 28.01.2008 року в сумі 233138,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення рішення.
Суддя