22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10096/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
10.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, по опису об'єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ.а, а1, будівля безалкогольного цеху літ.Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ.б, б1, ганки літ.бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.ВІ, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6 кв.м., ганок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв.м., заглиблений склад літ.Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ.Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ.і, градирня літ.О, сходи літ.о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ.М,Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661); видати свідоцтво права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.03.2009 року позивачу стало відомо про укладення від його імені, без відома власника, на підставі фальшивих документів, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2009 року між ТОВ «ДВЗ» та ТОВ «МеГа».
Також, позивачу стало відомо про те, що відповідачем 19.06.2009 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу було здійснено переоформлення будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26.
Рішеннями судів різних інстанцій договір купівлі-продажу від 05.01.2009 року укладений між ТОВ «ДВЗ» та ТОВ «МеГа» було визнано недійсним.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу поновлення запису про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, проте відповідачем відповідні дії не вчинялися.
Представник позивача в судове засідання не з'явився але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, відповідно яких, вважав, ним порушень прав позивача допущено не було. Крім того позивач не звертався з приводу скасування реєстрації права власності, а відповідач, в свою чергу, не надавав відмову у встановленій формі. Також зазначив, що в рішеннями судів на які посилається позивач не скасовано державну реєстрацію права власності на вказане майно, а лише визнано договір купівлі-продажу не дійсним. В запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не зазначалось і не зазначено на підставі якого саме документу повинно бути скасовано державну реєстрацію права власності. Щодо позовних вимог про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на відповідний об'єкт зазначив, що відповідні повноваження належать органам місцевого самоврядування.
Суд, вивчивши та оцінивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.
05.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МеГа» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, буд.26.
04.11.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеГа» про визнання недійсним правочину згідно якого вищевказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним та визнано право власності на вказане майно за ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод».
Дніпропетровським апеляційним господарським судом 31.01.2011 року було переглянуто вказане рішення та було ухвалено постанову згідно якої рішення господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «МеГа» - без задоволення.
30.03.2011 року Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу ТОВ «МеГа» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області та задовольнив частково касаційну скаргу ТОВ «МеГа», скасувавши постанову та рішення судів попередніх інстанцій в частині права власності на будівлі та споруди та направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу в цій частині і 07.06.2011 року ухвалив рішення згідно якого у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині визнання правочину недійсним набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Крім того, позивачу стало відомо про укладення 28.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МеГа» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» (покупець), код ЄДРПОУ 37070403, договору купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МеГа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
23.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення згідно якого означений договір було визнано недійсним.
Вказане рішення набрало законної сили, що крім іншого підтверджується наказами господарського суду Дніпропетровської області про його примусове виконання.
Позивач звертався до відповідача з листами №11/11 від 09.02.2011 року, №22/11 від 03.03.2011 року, №36/11 від 31.03.2011 року відповідно до яких просив скасувати в матеріалах реєстраційної справи запис про продаж майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» Товариству з обмеженою відповідальністю «МеГа» по договору від 05.01.2009 року згідно з рішеннями судів. Також у вказаних листах позивач просив зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності.
10.03.2011 року відповідачем на адресу позивача та першого заступника міського голови Дніпропетровської міської ради було направлено лист №2837 відповідно до якого повідомлялося, що проведення будь-яких дій щодо зазначеного нерухомого майна неможливо у зв'язку з вилученням інвентаризаційної справи прокуратурою Дніпропетровської області. Також в листі зазначалося про необхідність проведення технічної інвентаризації, а також заяви про державну реєстрацію прав разом з документами передбаченими тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.
Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області №07/1/2-4704-08 від 18.03.2011 року позивачу повідомлялося про повернення інвентаризаційної справи щодо вказаного майна до КП «Дніпропетровське МБТІ».
В той же час, у відповідь на лист №22/11 від 03.03.2011 року відповідачем було направлено лист щодо неможливості переоформлення права власності на вказане нерухоме майно. Зокрема відповідач посилався на неможливість здійснення зазначених дій у зв'язку з вилученням реєстраційної справи прокуратурою Дніпропетровської області.
Судом було встановлено, що відповідачем було вчинено дії щодо реєстрації права власності ТОВ «МеГа» та ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетрвоська» під час дії заборон на здійснення відчуження та передачу в заставу основних засобів ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод».
Так в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2008 року з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року у справі №К30/54-08 про накладення арешту на нерухоме майно та частку в статутному капіталі ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод».
Також, відповідно до листа Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №1107/4643 від 22.05.2008 року було направлено постанову про арешт майна ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2008 року зокрема і на адресу відповідача, та була ним отримана 26.05.2008 року.
08.08.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 року у справі №К39/23-08 про заборону ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» на здійснення відчуження та передачу в заставу основних засобів. Та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №8571025 було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 року у справі №К39/23-08 у зв'язку з виконанням.
Вказані забороні не скасовувалась судом на підтвердження чого в матеріалах справи міститься лист господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року відповідно до якого зазначалось що 18.07.2008 року у справі №К39/203-08 було вжито заходів забезпечення позову, 02.10.2008 року винесено рішення яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року. Також повідомлялося, що станом на 10.12.2009 року сторони не звертались з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а питання про їх скасування судом не вирішувалось, а ухвала від 12.09.2008 року судом не виносилась.
Також листом від 12.05.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області повідомлялось, що у справі №К30/54-08 ухвала про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» не виносилась.
Таким чином судом було встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна та їх подальша реєстрація здійснювались під час дії арешту на вказане майно та заборони на його відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
04.11.2011 року під час судового засідання судом було витребувано у відповідача додаткові докази, а саме: інвентаризаційну справу щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26. Проте вимоги суду відповідачем виконані не були.
Частиною 6 ст.71 КАС України встановлює, обов'язок суду вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у разі не надання без поважних причин особою, яка бере участь у справі доказів на пропозицію суду.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
А тому, на думку суду, відповідач не мав вчиняти дій з реєстрації зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна при наявності ухвал судів про арешт та заборону його відчуження.
Згідно з приписами ст.13 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що реєстрація права власності за договорами купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна проводилась відповідачем під час дії ухвал господарського суду про арешт та заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, про що було достименно відомо відповідачу, суд вважає позовні вимоги щодо поновлення реєстрації права власності позивача на вказане майно такими що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача видати свідоцтво права власності на нерухоме майно суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 оформлення права власності проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Таким чином, суд вважає що відповідач не наділений повноваженнями щодо видачі відповідних свідоцтв, а у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, по опису об'єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ.а, а1, будівля безалкогольного цеху літ.Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ.б, б1, ганки літ.бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.ВІ, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6 кв.м., ганок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв.м., заглиблений склад літ.Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ.Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ.і, градирня літ.О, сходи літ.о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ.М,Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2011 року.
Суддя
А. Ю. Рищенко