Справа № 2-6
2012 року
27 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобєді О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
11.10.2010 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Індустріалбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
10.08.2011 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва провадження у справі було зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
03.01.2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва провадження у справі відновлено і одночасно до участі у справі залучено правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 його дочку -ОСОБА_1.
24.02.2012 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі в зв'язку з розглядом іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що рішення в зазначеній справі має суттєве значення для розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предметом обох позовів є нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1
27.02.2012 року судом було оголошено заяву відповідачки ОСОБА_1 від 24.02.2012 року і поставлено на обговорення заявлене клопотання.
В судовому засіданні 27.02.2012 року представник позивача залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідачі в судове засідання 27.02.2012 року не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.
Суд, дослідивши заяву відповідачки про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки -домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 яка належала на праві власності ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві 03 травня 2011 року.
В спадковій справі, яка міститься в матеріалах цивільної справи, міститься заповіт ОСОБА_4, посвідченого 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого спірне майно - земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належали на праві власності відповідачу ОСОБА_4, останній заповів своїй дочці ОСОБА_1.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.10.2011 до 14-ої Київської державної нотаріальної контори остання прийняла спадкове майно, яке заповідане їй заповітом.
03.01.2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва до участі у справі залучено правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 його дочку -ОСОБА_1.
Крім цього, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 22.02.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним зазначеного вище заповіту на ім'я ОСОБА_1.
Таким чином, предметом обох справ є нерухоме майно - земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою АДРЕСА_1
Як вбачається зі спадкової справи, що міститься в матеріалах цивільної справи, відповідача ОСОБА_1 на даний не оформила свої права в порядку спадкування на спірне майно. Крім того це право оспорюється в суді в іншому провадженні.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що вирішення даної справи не можливе до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку встановленому п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:
Дата зупинення провадження :
Причина зупинення провадження :