Справа № 2-180/12
20 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
при секретарі- Назарчук П.А., Продан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя в якому просить стягнути з відповідача в порядку поділу майна 55 тисяч гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, від шлюбу з відповідачем має трьох неповнолітніх дітей,- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Як зазначає позивач у позові , за час шлюбу ними було набуто спільне майно, серед якого є грошові кошти в сумі 81 тис. гривень , які покладені відповідачем на депозитний рахунок у Привокзальному відділенні «Правекс Банку»на своє ім'я. Оскільки відповідач використав зазначені кошти на свій власний розсуд, а вона проживає окремо від позивача з трьома неповнолітніми дітьми,не має власного заробітку та доходу, просить стягнути з відповідача 55 тис. гривень, оскільки зазначені кошти їй необхідні для забезпечення утримання дітей та лікування.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що ним дійсно був відкритий депозитний рахунок та покладені грошові в розмірі 81 тис. грн.. на депозитний рахунок у Привокзальному відділені ПАТ КБ»Правекс Банк»на своє ім'я, які як зазначає відповідач є страховою сумою (відшкодуванням), та отримані ним з підстав втрати працездатності, у зв'язку з проходженням військової служби, в підтвердження чого послався на Наказ по особовому складу від 26.12.2005 року № 433 про звільнення з військової служби в запас та на довідку № 163 від 06.10.2006 року центральної лікарської експертної комісії . Посилаючись на зазначене, відповідач вважає, що кошти поділу не підлягають, оскільки є його особистою власністю. Крім того послався на те, що кошти в розмірі 81 тис. гривень ним були зняті з депозитного рахунку та витрачені виключно на облаштування та ремонт квартири АДРЕСА_1, яка ним була отримана на склад сім»ї до якого увійшли на той час він, позивачка та їх двоє неповнолітніх дітей, які є зареєстрованими на даній жилій площі. Крім того, зазначив про те, що ремонт на даний час ним проведений на загальну суму 109 тис. 200 гривень, що значно перевищує кошти , які ним були зняти з депозитного рахунку, та є предметом поділу, в підтвердження чого надав квитанції на придбання матеріалів на ремонт. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що позивачка не має власного доходу, він утримує трьох неповнолітніх дітей та забезпечив належні умови для іх проживання в квартирі, та використав кошти виключно в інтересах сім'ї.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року.
Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судом також встановлено, що 06 квітня 2010 року відповідачем відкрито депозитний рахунок у ПАТ КБ «Правекс Банк»строком до 09 квітня 2011 року, на якій покладені грошові кошти у розмірі 81 тис. гривень, що підтверджується Договором банківського вкладу № 3633 (а.с.61-63).
У зв'язку з закінченням терміну дії договору, грошові кошти у розмірі 81 тис. гривень були отримані відповідачем.
Посилаючись на те, що грошові кошти в зазначеному розмірі є спільним майном , позивачка просить стягнути з відповідача 55 тис. гривень в порядку поділу майна.
Згідно з ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч.5 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про те, що грошові кошти у розмірі 81 тис. гривень є його особистою приватною власністю, оскільки отримані ним як страхова сума відшкодування за втрату працездатності у зв'язку з проходженням військової служби.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки МСЕК від 23.10.2006 року відповідачем втрачена працездатність у розмірі 20 % у зв'язку з захворюванням , що пов'язані з проходженням військової служби. (а.с.53).
Згідно з довідкою Центральної лікарської комісії відповідач є непридатним до проходження служби у мирний час, та обмежено здатний у воєнний час. ( а.с.53), у зв'язку з чим звільнений з військової служби у запас. ( а.с.54), перебуває на пенсійному обліку.
В ході розгляду справи позивачем зазначено ,що гроші , які були зняті з депозитного рахунку, використані виключно ним на ремонт квартири АДРЕСА_1 , в якій є зареєстрованою позивачка з дітьми та в інтересах сім'ї, квартира облаштована ним для проживання дітей в підтвердження чого надав квитанції про придбання матеріалів та проведення ремонтних робіт. ( а.с.55-57)
Спростовуючи такі твердження позивачка зазначила про те, що ремонтні роботи були проведені за рахунок пенсійних виплат , які отримує відповідач, не заперечуючи при цьому проведення робіт та наявність сантехнічного обладнання в квартирі, що зазначені в квитанціях наданих відповідачем.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність у їх сукупності, беручи до уваги інтереси позивачки, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки грошові кошти у розмірі 81 тис. гривень, які є предметом поділу, відповідачем були використані в інтересах сім'ї на ремонт та облаштування квартири, що підтверджено належними доказами, якими є рахунки фактури та квитанції на використання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт, вид та наявність яких не спростовувалось позивачкою.
Крім того, суд бере до уваги також акт обстеження житлових умов в квартирі АДРЕСА_1 д в м. Києві , який свідчить про обладнання житлової площі всіма комунальними зручностями; та в якій створені всі умови для проживання та виховання дітей, що в свою чергу підтверджує пояснення відповідача.
При цьому суд також враховує те, що відповідачем сплачуються аліменти на користь позивачки на утримання дітей з пенсії , яку отримує відповідач, що підтверджується рішеннями Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 та 27.12.2011року.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.57,71 СК України, ст..ст.11,57,60,212-215,294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-грошових коштів у розмірі 81 тис. гривень.-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: