Справа №1-447/11
постанова
29 грудня 2011 р. Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого - судді Губко А.О.
при секретарі Голик Т.С.
за участю прокурора Курило О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Б.Церква Київської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працюючу рекламним агентом в СПД, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч. 2, ст.358 ч. 3 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що восени 2000 року на вокзалі в м. Біла Церква зустрілась з невстановленою слідством особою та домовилась з нею про спільну підробку пенсійного посвідчення на своє ім'я.
Реалізуючи задумане ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі особисту фотокартку та повідомила анкетні дані необхідні для підробки пенсійного посвідчення.
Через деякий час невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_1 в незаповненому бланку пенсійного посвідчення виконала рукописний текст, вклеїла фотокартку та проставила відбитки печаток, таким чином підробивши пенсійне посвідчення та передавши його ОСОБА_1, яка в подальшому використовувала як документ, що надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті.
Згідно висновку технічної експертизи №46 від 20.02.2003 року, відбитки печатки в посвідченні проставлені кліше, яке виготовлено з порушенням правил фабричної технології -кустарно.
Крім того, 13.02.2003 року близько 10 год. ОСОБА_1 знаходячись в тролейбусі № 22, який рухався по Чоколівському бульвару в м. Києві, на вимогу контролерів надати проїзні документи, надала вищевказане завідомо підроблене пенсійне посвідчення, як документ, що надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті.
Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились в підробці посвідчення, яке видається установою і яке надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його самим підроблювачем, скоєними за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України, а також своїми діями, які виразились в використанні завідома підробленого документу, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України.
Постановою попереднього розгляду Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2003 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України призначена до розгляду, і копія обвинувального висновку надіслана підсудній за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, за яким їй обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд .
(а.с.36).
Разом з тим, підсудна ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися неодноразово до розгляду в період часу з 18.04. по 26.05.2003 року з невідомих причин не з'являлася, не повідомляючи про причину своєї неявки суду, у зв'язку з чим винесено постанову про її привід в судове засідання, який працівниками міліції не був виконаний, а із пояснення матері підсудної -ОСОБА_2, 16.01.2003 року її донька, підсудна у справі, пішла з дому і не повернулася і місце її перебування їй невідомо.
І 26.05.2003 року постановою суду підсудна ОСОБА_1 оголошено у розшук, виконання якої доручено Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві.
Про необхідність виконання постанови судом неодноразово направлялися нагадування та вимоги, однак правоохоронними органами так і не забезпечено до цього часу її виконання, однак до суду не було направлено жодної інформації про здійснення будь-яких дій по розшуку підсудної ОСОБА_1
І лише, 17.11.2011 року, в адресу суду після неодноразових нагадувань із Солом'янського РУГУ МВС України надійшли відомості, що в процесі розшуку ОСОБА_1 встановлено, що рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 12.02.2004 року її визнано безвісно відсутньою, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 вона не проживає і місце знаходження підсудної невідомо, а тому суд вважає, що всі заходи впливу для розгляду справи судом вжиті та вичерпані, у зв'язку з чим справа підлягає направленню прокурору на додаткове розслідування.
Так, заходи, які застосовувались судом для встановлення фактичного місця знаходження підсудної, передбачені ст. 288 КПК України -вичерпані, даних про її місцезнаходження не встановлено.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
І на підставі ст. 368 КПК України досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу винного, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки на час розгляду справи судом про місце знаходження підсудної суд виходив із даних, зазначених в обвинувальному висновку, які в подальшому не підтвердились, а інших відомостей у суда не було і наразі немає, враховуючи те, що для встановлення місця знаходження підсудної необхідно проведення значного об'єму оперативних та розшукових заходів, які неможливо провести безпосередньо судом, тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення по ній додаткового розслідування, у ході якого необхідно встановити місце знаходження підсудної ОСОБА_1 та виконати постанову суду про обрання їй відповідного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст.281, 368, 228 КПК України, суд, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 2, ст. 359 ч. 3 КК України направити прокурору Солом'янського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту її винесення.
Суддя: