Справа № 2-1773/12
14 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без шлюбу в період з 24.09.1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки Spase Star», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, як спільного сумісного майна, набутого нею та ОСОБА_3 за час проживання однією сім'єю, та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки Spase Star», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_3 в порядку спадщини за законом.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року позивачці був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі -наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права. Зазначена ухвала була отримана заявницею 09.02.2012 року.
13.02.2012 року позивачкою на усунення недоліків позову надано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона, уточнюючи вимоги, просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без шлюбу в період з 24.09.1987 року до дня смерті ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Проте, позивачкою не викладені правові підстави, якими вона обґрунтовує викладення позовної заяви у новій редакції шляхом подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та чим передбачений такий шлях перетворення позовної заяви в заяву, яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження.
Крім того, поданою заявою недоліки не були усунені, оскільки позивачкою не було викладено обставин в обґрунтування заявленої вимоги про встановлення факту, яким чином відповідних факт впливає на права та обов'язки заінтересованої особи і має правові наслідки для останньої.
За таких обставин, враховуючи викладене вбачається, що позивачка звернувшись до суду в порядку позовного провадження, змінивши свої вимоги, змінила порядок їх розгляду, який передбачається розділом ІV ЦПК України в порядку окремого провадження.
Враховуючи, що законом не передбачено порядок перетворення позовного провадження в окреме, тому подання позовної заяви в новій редакції у вигляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не дає суду підстави для відкриття провадження у справі.
За таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачці позовну заяву, та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»повернути сплачений нею судовий збір.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1 570,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанції №4512 від 20.01.2012 року на р/р 31212206700010.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: