Справа № 2 -1043/12
16 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Войцеховській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкриття окремого особового рахунку та виділення в окреме користування житлового приміщення,-
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розділити особовий рахунок пропорційно правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, а саме 1/3 -на ОСОБА_1, 2/3 на відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просить виділити в її окреме користування приміщення - кімнату житловою площею 8,20 кв. м.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 17.01.2012 року, 31.01.2012 року та 16.02.2012 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за зазначеною у позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду не надавала, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивачки суперечив б наданим законом правам позивача, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.
Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження заяви про розгляд справи за її відсутності.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з того, що позивачка, будучи належним чином завчасно повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкриття окремого особового рахунку та виділення в окреме користування житлового приміщення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.
Суддя: