Справа № 2-1035/12
(Заочне)
16 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач 25.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №085481/05АК від 12.02.2007 року -автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1.
Зазначає, що застрахований автомобіль був пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_2, вина якого підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року за результатами розгляду адміністративної справи відносно відповідача за ст. 124 КУпАП.
Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику, позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2009 року на підставі розширеної довідки ДАІ та страхового акту №11676/09/05/11 від 13.10.2009 року, яким встановлено, що матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, склала 16052,19 грн.
На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, винної за заподіяння шкоди.
Тому позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звернувся до відповідача ОСОБА_2 із регресною вимогою та просить суд стягнути з відповідача суму витрат, понесених у зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, у розмірі 16052,19 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що 12.02.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3- власником автомобіля марки ««ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, був укладений Договор добровільного страхування наземного транспорту №085481/05АК, вигодонабувачем за даним договором був АКІБ «УкрСиббанк».
Після настання страхового випадку ОСОБА_3 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулась 10.09.2009 року.
Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2009 року на підставі розширеної довідки ДАІ та страхового акту №11676/09/05/11 від 13.10.2009 року, яким встановлено, що матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, склала 16052,19 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене та надані документами по події, що мала місце 10.09.2009 року, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16052,19 грн. за відновлювальні ремонтні роботи автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1.
Свідченням того, що страхове відшкодування було відшкодовано ОСОБА_3 за ремонтні роботи для відновлення автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, є платіжне доручення №17559 від 14.10.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Підставою для даної виплати стало пошкодження автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, внаслідок зіткнення 10.09.2009 року в м. Києві на перехресті просп. Московський та шляхопроводу Зеніт в м. Києві з автомобілем марки «HONDA», д/н АА3202СХ, яким керував відповідач ОСОБА_2
За обставинами вказаного ДТП відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по обставинам вказаної ДТП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Таким чином, внаслідок даного ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 через порушення ним правил дорожнього руху було завдано пошкодження автомобілю марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, який був застрахований власником у позивача на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №085481/05АК від 12.02.2007 року.
Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідача є відповідальним за завдану шкоду, оскілки його цивільна відповідальність не була застрахована, а тому пред'явлений позов до відповідача про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 16052,19 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 160,53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1166, 1191, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 16052,19 грн., судовий збір в розмірі 160,53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: