Справа № 2 -1012/12
15 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу майнових прав в статутному капіталі ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест компані ЛТД»та визнати за нею право власності на 100% майнових прав статутного капіталу ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест компані ЛТД».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 19.10.2011 року, 19.01.2012 року та 15.02.2012 року, повідомлення про який направлялось рекомендованим поштовим відправленням, позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за зазначеною у позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду не надавала, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що позивачка про розгляд справи за адресою, зазначеною у позові, за якою раніше отримувала кореспонденцію суду, була повідомленою належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, доказів про поважність причин неявки в судове засідання не надала, а, отже, не з'явилася без поважних причин, заяву про перенесення судового засідання або розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивачки суперечив б наданим законом правам позивача, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.
Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження заяви про розгляд справи за її відсутності.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з того, що позивачка, будучи належним чином завчасно повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.
Суддя: