Справа № 2 -895/12
22 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Войцеховській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
Представник позивача 13.10.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №2203142-16/USD укладений 15.07.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 26.01.2012 року та 22.02.2012 року позивачка або її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи за зазначеною у позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивачки суперечив б наданим законом правам позивачки, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та її представника та не надходження заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Виходячи з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином завчасно повідомленими про судовий розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці можливість відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.
Суддя: