Справа № 2-1495/11
22 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді- Лозинської М.І.
при секретарі- Продан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням зобов'язань по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 у березні 2009 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк», третя особа: -Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про розірвання договору, стягнення грошових та штрафних санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що уклала з ТОВ «КБ «Західінкомбанк»26 червня 2008 року договір про участь у Фонді фінансування будівництва ( далі- ФФБ) та 24 липня 2008 року-договір про уступку майнових прав. Відповідно до договору від 26 червня 2008 року вона взяла на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передати відповідачеві кошти в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування -квартири № 93 у житловому комплексі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107 кв.м. і вартістю 1 284 000 гривень. Виконуючи умови договору, ОСОБА_1 3 липня 2008 року внесла на розрахунковий рахунок ФФБ 1 284 000 гривень та отримала свідоцтво про участь у ФФБ (вид А), в якому зазначено, що датою введення об'єкта в експлуатацію є третій квартал 2008 року. У визначений договором строк відповідач не ввів у експлуатацію будинок і не передав побудований об'єкт інвестування. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати договір № 93 про участь у фінансуванні будівництва від 26 червня 2008 року, стягнути на ії користь кошти у розмірі 1 284 000 гривень, внесені в довірче управління, 138672 гривні витрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів, 27966 гривень 57 копійок-3 % річних від суми боргу, 223 732 гривні 60 копійок пені, а всього 1 674371 гривню 17 копійок, а також 1 730 гривень судових витрат. Після уточнення своїх вимог позивачка просила також стягнути на ії користь 29 532 гривні витрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів у березні-квітні 2009 року та 7 492 гривні 93 копійки-3 відсотки річних від суми боргу за період з 25 березня до 03 червня 2009 року.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2009 року , залишеним без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір про участі у фінансуванні будівництва від 26 червня 2008 року № 96. укладений між ТОВ КБ «Захід інкомбанк», ВАТ «АК «Київ реконструкція»та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «КБ» Західінкомбанк»на користь ОСОБА_1 1 284 000 гривень, внесених у довірче управління; 125548 гривень витрат, пов'язаних з інфляцією ; 17 835 гривень 29 копійок-3 % річних від суми боргу; 142 682 гривні 30 копійок пені та 1 730 гривень судових витрат, а всього 1 570795 гривень 59 копійок.
Згідно з Ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2009 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході судового розгляду представник позивача змінила позовні вимоги та остаточно з урахуванням уточнень просила визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Комерційний банк «Західінкомбанк»в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 93 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеному 26 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем-Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Захід інкомбанк», а саме: підпункту 2.1.1 пункту 2 договору № 93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 26 червня 2008 року, відповідно до якого банк зобов'язався, але не виконав взяті на себе зобов'язання: виплатити позивачу кошти за ії письмовою заявою на умовах Правил ФФБ, за умови виконання нею зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.1 договору; надавати позивачу інформацію про хід виконання умов договору № 93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 26 червня 2008 року, пов'язану із змінами технічної характеристики на об'єкт будівництва та змінами запланованої дати введення об'єкту в експлуатацію -на підставі офіційних листів забудовника про будівельний стан готовності об'єкту будівництва; про закінчення спорудження об'єкту будівництва та необхідність проведення остаточних розрахунків за даними БІТ і отримання Довідки; про відкріплення від Довірителя об'єкту інвестування на умовах договору; про зміни поточної ціни на вимірну одиницю об'єкта інвестування. Також просила стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Західінкомбанк»на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500тис. грн.; стягнути з банку на користь позивача ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 1700грн.00 копійок сплаченого державного мита та 30 грн.00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.30-34 т.2).
Від позовних вимог про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 26 червня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Західінкомбанк»та стягнення коштів внесених в довірче управління в розмірі 1284000,00 гривень, трьох відсотків річних та інфляційних позивачка відмовилась.
Відповідно до Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за порушення зобов'язання закрито.
В судовому засіданні позивач та ії представник підтримали змінені позовні вимоги. В оґрунтування позовних вимог представник позивача послалась на те, що взяті не себе зобов'язання по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва Банком не виконані, об'єкт будівництва в експлуатацію не введений; станом на момент звернення до суду відповідач коштів позивачу не повернув, ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з наведеним представник позивача зазначила ,що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди через неналежне виконання умов договору, ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, протягом тривалого часу вимушена втрачати час , пов'язаний з судовим розглядом справи; перебуває в постійному нервовому напруженні через відсутність можливості своєчасного отримання у власність квартири № 93 у будинку по вул. Борщагівській, 182-в в м. Києві з метою покращення житлових умов сім'ї позивача та за таких обставин оцінює моральну шкоду у розмірі 500тис. грн..
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку»« Західінкомбанк»в ході судового розгляду змінені позовні вимоги не визнала, зазначивши про те, що відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору та вимог законодавства банк не відповідає за будівництво будинку та введення його в експлуатацію, оскільки обов'язки по будівництву покладені на ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція». При цьому зазначила, що відповідно до умов договору відповідальність Банку у спосіб який просить позивач, а саме відшкодування моральної шкоди, не передбачена.
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомлено, у зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи за відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення позивачки та ії представника, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, які були змінені позивачкою, задоволенню не підлягають виходячи із наступного.
Судом установлено, що 26 червня 2008 року між сторонами укладено Договір № 93 про участь у Фонді фінансування будівництва, ( далі-ФФБ). Об'єктом інвестування відповідно до пункту 1.5 договору є однокімнатна квартира № 93 у житловому комплексі, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею107 кв.м і вартістю 1 284 000 грн. Плановим строком введення будівництва в експлуатацію визначено третій квартал 2008 року. За цим договором ТОВ «КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Захід інкомбанк»від імені якого на підставі довіреності діяло ВАТ «КБ «Київ реконструкція», виступило як управитель, а позивачка-як довіритель ( а.с.10 т.1).
Відповідно до свідоцтва від 03 липня 2008 року про участь у ФФБ ( вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція»довіритель передала управителю в довірче управління кошти в сумі 1 284 000 гривень ( а.с.17 т.1).
24 липня 2008 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк»та ОСОБА_1 укладено договір про уступку майнових прав на об'єкт інвестування, які ТОВ «КБ»Захід інкомбанк»набуло відповідно до умов угоди № 24/06-05-УМП від 24 червня 2005 року, укладеної між ТОВ «КБ «Захід інкомбанк»І ВАТ «АК « Київ реконструкція»( а.с.19 т.1).
Згідно з частиною 2 статі 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»правила ФФБ визначають вид ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому , типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єта інвестування , порядок та умови закріплення об»акта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта в експлуатацію, невиконання робі, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.
Відповідно до Розділу 9 Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструція»,затвердженого Рішенням Правління КБ «Західінкомбанк»ТзОВ 30.05.2005 року ,протокол № 166 визначено, що до запланованої дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію Довірителі мають право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати кошти у сумі, що відповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкту інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів, внесених Довірителем до ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном з ініціативи Довірителя та зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво Забудовник, на вимогу Управителя, зобов'язаний у 30-ти дений строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення Довірителю.
Така ж сама відповідальність Управителя-відповідача по справі, передбачена й умовами Розділу 5 укладеного Договору про участь у Фонді фінансування будівництва ,укладеного між Сторонами.
При цьому, відповідно до приписів частини 4 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною
Відповідно до статі 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, аналізуючи вимоги законодавства, що регулює правовідносини, які , склались між сторонами; відповідальності, яка передбачена в разі неналежного виконання зобов'язань управителем по операціям з залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла ; виходячи з вимог Правил ФФБ та умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, суд вважає, що позивачкою не вірно визначений спосіб захисту свого порушеного права, оскільки суперечить приписам закону.
Зважаючи на те, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, підстави для захисту порушеного права особи, в інші способи, передбачені законом, про які позивач не просить, у суду відсутні.
При цьому , суд вважає, посилання представника позивача на неправомірність дій Банку у зв'язку з неналежним контролем за строками будівництва, та виконання Забудовником обов'язків по введенню об'єкту в експлуатацію не обґрунтованими, оскільки відповідно до укладеного Договору № 93 між сторонами про уступку майнових прав , Управитель не несе відповідальності перед Довірителем за невиконання ВАТ «АК «Київ реконструкція»зобов'язання щодо передачі у власність Довірителю об'єкту інвестування.
Крім того відповідно до пункту 5.14 Розділу Правил ФФБ визначено, що управитель не несе відповідальності перед Довірителями щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі Довірителям у власність об'єктів інвестування.
Отже, у урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Банку задоволенню не підлягають, також і не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки такий вид відповідальності для зазначених правовідносин не передбачений.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, Законом України ««Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 11,60,209,2122-215,218,294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням зобов'язань по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: