Ухвала від 24.02.2012 по справі 5019/276/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. № 282/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Проте, позовна заява Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради не відповідає вимогам ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, в порушення цих вимог позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову та не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а поданий позивачем реєстр накладних ФОП Бешта О.Л. на поставку продуктів харчування, ціни придбання яких перевищують ціни тендерних пропозицій у 2010 році, який є додатком до акту перевірки Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області з державних закупівель в Управлінні освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.10.2009р. по 28.02.2011р. № 17-19-06/28 від 29.03.2011р. не може бути визнаний судом розрахунком позовних вимог.

Крім того, позивачем не надано доказів постачання товарів, а саме документів первинної облікової документації, які б відповідно до договору постачання № 23 від 11.02.2010 р. підтверджували б факт поставки товару.

Слід також зазначити, що, як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір на постачання продукції з відповідачем укладено за результатами відкритих торгів, однак жодних документів за наслідками проведених торгів, до позовної заяви не додано.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на зазначене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради № 290/01-24/12 від 20.02.2012 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.

Попередній документ
21651546
Наступний документ
21651548
Інформація про рішення:
№ рішення: 21651547
№ справи: 5019/276/12
Дата рішення: 24.02.2012
Дата публікації: 02.03.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: